Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 7У-861/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.

судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Перепятенко А.Ю., его

защитника - адвоката Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденного Бозаяна К.Ж., его

защитника адвоката Красненькина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Перепятенко А.Ю., а также защитников-адвокатов Тимер-Булатова Ю.Е., Долгошеева И.С. и Красненькина А.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2021 года в отношении Перепятенко А.Ю., Нерсесяна М.А. и Бозаяна К.Ж.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, гражданин Российской Федераций, несудимый,

осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Бозаяна К.Ж. под стражей с 6 марта до 24 апреля 2020 года, с 25 мая 2020 года до 10 июля 2021 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения его под домашним арестом с 24 апреля по 25 мая 2020 года согласно ч. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета два дня за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, с учетом того, что время содержания под стражей поглощает срок наказания, Бозаян К.Ж. от отбывания наказания освобожден.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Бозаян К.Ж. из-под стражи освобожден в зале суда;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтены периоды: содержания Перепятенко А.Ю. под стражей с 5 марта до 24 апреля 2020 года, с 25 мая 2020 года до 10 июля 2021 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; нахождения под домашним арестом с 24 апреля 2020 года до 25 мая 2021 года согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, с учетом того, что время содержания под стражей поглощает срок наказания, Перепятенко А.Ю. от отбывания наказания освобожден.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена и Перепятенко А.Ю. освобожден из-под стражи в зале суда;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Армения, гражданин Российской Федерации, судимый

- 8 октября 2015 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (отбыто 13 октября 2015 года); осужденный

- 9 декабря 2019 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Буденновского городского суда от 9 декабря 2019 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено отбытое по приговору Буденновского городского суда от 9 декабря 2019 года наказание в виде 8 месяцев 27 дней лишения свободы и период содержания под стражей с 1 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2021 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части при определении размера назначенного наказания указано о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ Нерсесян М.А. вместо Перепятенко А.Ю.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бозаян А.Ю., Перепятенко А.Ю. и Нерсесян М.А. признаны виновными в вымогательстве у ФИО4 600 000 рублей, под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ до середины июля 2018 года в <адрес> края.

В кассационных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат ФИО10, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просят отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Мотивируют тем, что на январь 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 перед ФИО2 и ФИО1 имелись долговые обязательства в размере 630 000 рублей, которые образовались в результате займа денежных средств под проценты. Задолженность перед ними ФИО4 погасил только к концу 2018 года. В 2018-2020 годах ФИО4 постоянно общался с ФИО2 и ФИО1, а в 2019 году подал в суд о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 650 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал при рассмотрении указанного гражданского дела, обжаловал принятое судом решение, участвовал при рассмотрении гражданского дела в Буденновском городском суде по исковому заявлению ФИО23 к ФИО2, ФИО12 и ООО "Югойл" о признании недействительным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества, находящегося на указанной нефтебазе. В 2018 году ФИО4 на протяжении инкриминируемого временного периода и позже по своей инициативе общался с ФИО3, следовательно, не воспринимал какую-либо угрозу как реальную, что согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о вымогательстве" не влечет уголовной ответственности за вымогательство. Их требования были правомерными, а реальность угрозы фактически отсутствовала. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам стороны защиты, необоснованно пришел к выводу, что телефонные переговоры ФИО3, ФИО1, ФИО13 и ФИО28X. и детализация телефонных переговоров ФИО1, ФИО3 и потерпевшего ФИО14 не могут быть использованы как доказательства, опровергающие их виновность, что свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 не были очевидцами событий, что исследованные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО21 и акты приёма-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов гражданского дела не имеют отношения к предъявленному обвинению и подтверждают только заключение в течение 2018 года гражданско-правовых сделок с ФИО4, а также их оспаривание в 2019 году в судебном порядке. Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 были очевидцами событий предъявленного им обвинения. Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, показания которых суд принял как подтверждающие обвинение доказательства, не были очевидцами событий. Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО18, ФИО16, Калашова A.Г., ФИО15 и ФИО20 в суде прямо следовало, что вымогательство по отношению к ФИО4 в 2018 году в указанном месте и времени не совершалось, чему суд оценки не дал. Выводами лингвистического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в разговоре ФИО3, ФИО1, ФИО27 и ФИО28 не выявлена речевая угроза, не выявлены высказывания, в которых речь идет об угрозе совершения каких-либо действий или наступления негативных последствий, а также признаки побуждения на передачу денежных средств или иного имущества третьему лицу. Выводами заключения специалиста за исх. N-ПС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из смысловой нагрузки диалога, зафиксированного на телефонных аудиозаписях, не следует, что участники диалога обсуждают незаконный отъем имущества, некие незаконные действия или применение насилия по отношению к некоему лицу. О передаче суммы в размере 600 000 рублей речи в диалоге не идет. Данному лингвистическому исследованию и заключению специалиста суд оценки не дал. В суде свидетель стороны обвинения ФИО29 показал, что летом 2018 года он присутствовал в кабинете ФИО1 при разговоре ФИО4 с ФИО3 В адрес ФИО4 они ничего не высказывали и ничего с него не требовали. Он никогда не видел, чтобы ФИО1 и он угрожали ФИО4 Однако эти показания не отражены и не оценены в приговоре. Суд оценил представленные доказательства с обвинительным уклоном. В предъявленном ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обвинении и обвинительном заключении указано, что они узнали о приобретении ФИО4 земельного участка, тогда же возник корыстный умысел на незаконное завладение денежными средствами ФИО4 в крупном размере. А суд в приговоре указал, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, ФИО1 и ФИО3 узнали о наличии у ФИО4 долговых обязательств перед ФИО25 Суд фактически вышел за рамки предъявленного им обвинения, существенно ухудшил их положение и нарушил право на защиту. В предъявленном им обвинении не конкретизировано, в чем выразилась по отношению к ФИО4 угроза применения физического насилия и по каким причинам ФИО4 воспринимал ее как реальную. Эти нарушения влекут возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, но суд необоснованно постановилобвинительный приговор. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания нарушения закона, допущенные судом первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник ФИО3 - адвокат ФИО30, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит отменить приговор и апелляционное определение, вернуть уголовное дело прокурору или прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Утверждает, что предъявленное ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обвинение не нашло в суде подтверждения. Установлено и подтверждено самим потерпевшим наличие у ФИО4 долга перед ФИО2 и ФИО1 в размере 630 000 рублей на момент заключения сделки купли-продажи нефтебазы в <адрес>, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Суд не дал оценку этим обстоятельствам. В предъявленном обвинении и в приговоре суда не конкретизировано, в чем именно выразились угрозы применения физического насилия ФИО4, в связи с чем, ФИО4 воспринимал угрозы реально. Приговором установлено, что требование о передаче 600 000 рублей и угрозы применения физического насилия высказывались ФИО4 с 7 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе личной встречи; не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе телефонного разговора; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе личной встречи; в середине июля 2018 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе личной встречи. Несмотря на то, что обвинение опровергалось в ходе судебного следствия показаниями непосредственно допрошенных свидетелей обвинения и защиты, письменными доказательствами, в основу приговора положены только те доказательства, которые представлены следствием как подтверждающие их вину. Фактически суд принял во внимание и учел только те доказательства, которые могут подтверждать виновность обвиняемых, при этом исключил из внимания доказательства, которые опровергают обвинение. Также судом не дана оценка тому факту, что у потерпевшего ФИО4 имелись достаточные основания для оговора обвиняемых ввиду имевшихся между ними гражданско-правовых споров по поводу права собственности на нефтебазу в <адрес> и расположенного на территории базы имущества. Суд без опровержения признал недостоверными показания подсудимых. Ни один из свидетелей не подтвердил наличие угроз в адрес потерпевшего. ФИО3 употреблял в разговоре с ФИО4 нецензурную брань, громко разговаривал, но не высказывал угроз. Указанные обстоятельства опровергают обвинение. Экспертиза представленных аудиозаписей показала, что угроз либо желания их применения и реализации в разговорах не содержится. Независимая экспертиза также это подтвердила. Как установлено в суде и подтверждено показаниями потерпевшего и подсудимых, ФИО4 имел долговые обязательства перед ФИО1 и ФИО2, сам лично через братьев Абрамовых искал и нашел возможность договориться с ФИО3 о приостановлении выплат по долгу. С такой просьбой ФИО4 обратился к ФИО3 в январе 2018 года, ФИО1 и ФИО2 пошли ему навстречу, приостановив исполнение обязательств по долгу с февраля по апрель. Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст.163 УК РФ, фактически указывают на отсутствие самого события преступления.

В кассационной жалобе защитник ФИО1 - адвокат ФИО31, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор, оправдав его в инкриминируемом преступлении. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необъективно оценил доказательства, представленные стороной защиты, показания свидетелей по делу, изложил их в приговоре как выгодно стороне обвинения, в то время как фактически их показания полностью опровергали виновность ФИО1, ФИО2 Доказательства виновности ФИО1, ФИО2 отсутствуют, имеют ряд противоречий, добыты с нарушением закона. Предъявленное ФИО1 обвинение не содержит описания, в чем выражалась конкретная угроза ФИО4 и какие у него были основания опасаться осуществления этой угрозы. Обвинение не конкретизировано, не раскрыт обязательный признак объективной стороны преступления, что исключало по нему вынесение обвинительного приговора. Допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ФИО4 имел перед ними долговые обязательства. Показания допрошенных в суде свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО13, ФИО32 также подтверждают данные обстоятельства. Выводами заключения специалиста N-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выводами лингвистического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, а также стенограммой разговоров подтверждается отсутствие угроз в отношении ФИО4 Приобщенные в ходе судебного разбирательства документы подтверждают невиновность ФИО1 и ФИО2 Свидетели ФИО18, ФИО22, ФИО16, ФИО19, ФИО15, ФИО20 являются очевидцами событий, в том числе наличия долговых обязательств у ФИО4 перед ФИО1 и ФИО2 В рамках проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за N, ФИО4 был опрошен ДД.ММ.ГГГГ и при опросе не сообщал, что в период с февраля по ноябрь 2018 года у него кто-либо вымогал деньги. Наоборот, ФИО4 при опросе пояснял, что он занимал денежные средства под проценты у ФИО2 и ФИО1 Из содержания доказательств в материалах уголовного дела следует, что ФИО4 имел перед ФИО2 долговые обязательства, которые образовались в результате займа с 2015 года ФИО4 денежных средств у них под проценты, и к концу 2018 года он перед ФИО2 и ФИО1 рассчитался, в том числе путём продажи ДД.ММ.ГГГГ нефтебазы. В период с февраля по июль 2018 года вымогательства со стороны ФИО1 и ФИО2 по отношению к ФИО4 не совершалось. С начала 2019 года ФИО4 с ФИО23 путем подачи исковых заявлений пытались незаконно получить у них имущество, которое находилось на территории указанной нефтебазы. Показания потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии и в суде являются противоречивыми, как и показания ФИО23 На предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 A.Ю. неоднократно просили следствие провести полиграфическое исследование им и потерпевшему, поскольку были уверены в своей невиновности. Однако следствие ограничило их в этом праве. Потерпевший ФИО4 отказался пройти полиграфическое исследование, сославшись на состояние здоровья. Показания ФИО1 полностью подтвердил в суде основной свидетель обвинения Загидов Мурад, который пояснил, что ФИО1 и ФИО2 не имеют отношения к тем разговорам, которые были между ФИО4 и ФИО3 Свидетель ФИО32 показал, что Магомедов Лигматула обратился к ФИО13, чтобы Юзбашев обратился к ФИО3, чтобы тот поговорил с ФИО4 по поводу возврата им долга Магомедову Лигматуле. В суде ФИО33 подтверждал и соглашался с показаниями ФИО32 Данные показания согласуются и с показаниями ФИО24, ФИО25 Однако все эти обстоятельства суд не учел, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд апелляционной инстанции признал доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, формально перечислив доводы из приговора.

В возражении на кассационные жалобы адвокатов ФИО10, ФИО31, ФИО30 заместитель Буденновского межрайонного прокурора <адрес> ФИО34, считая доводы защитников необоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Бозаяна К.Ж., Перепятенко А.Ю., Нерсесяна М.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом согласно ст.ст.14, 17, 75, 87-89 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оспариваемых в жалобах, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.

Доводы кассационных жалоб сводятся в основном к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством иной оценки доказательств, которым суд дал объективную оценку.

Между тем, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, тщательно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Действия Бозаяна К.Ж., Перепятенко А.Ю. и Нерсесяна М.А., согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенного преступления, верно квалифицированы судом по пп. "а", "г", ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Наказание назначено Бозаяну К.Ж., Перепятенко А.Ю., Нерсесяну М.А. по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, роли каждого из них и других значимых обстоятельств.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств у Бозаяна К.Ж. не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие Перепятенко А.Ю. наказание, суд учел состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и дочери-инвалида. Отягчающих обстоятельств у Перепятенко А.Ю. не имеется.

Смягчающих обстоятельств у Нерсесяна М.А. не установлено, отягчающим обстоятельством стало наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд обосновал назначение осужденным Бозаяну К.Ж., Перепятенко А.Ю. и Нерсесяну М.А. наказания в виде лишения свободы, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем установлено законом за совершенное преступление, ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Нерсесяну М.А. согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание не является чрезмерно суровым.

Время содержания Бозаяна К.Ж., Перепятенко А.Ю. и Нерсесяна М.А. под стражей в срок назначенного им лишения свободы зачтено в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ, после чего Бозаян К.Ж. и Перепятенко А.Ю. обоснованно освобождены от отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего разрешен согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Размер взысканной с каждого из осужденных в пользу потерпевшего компенсации морального вреда не является завышенным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке приговора или апелляционного определения, в ходе досудебного и судебного производства по делу не допущено.

Приговор суда и апелляционное определение в отношении Бозаяна К.Ж., Перепятенко А.Ю. и Нерсесяна М.А. соответствуют ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Перепятенко А.Ю., защитников-адвокатов Тимер-Булатова Ю.Е., Долгошеева И.С. и Красненькина А.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2021 года в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка