Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 7У-8609/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного Агафонова М.В. посредством видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда - адвоката Разумова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Агафонова М.В. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Агфонов М.В..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденного Агафонова М.В. и его защитника - адвоката Разумова В.М., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 22 февраля 2022 года

Агфонов М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Агафонова М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Агафонову М.В. время его задержания и содержания под стражей с 9 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Агафонова М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, в размере 23 600 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор суда в части взыскания с осужденного Агафонова М.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 23 600 рублей отменен, дело в этой части передано для рассмотрения в порядке ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Агафонов М.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им 5-6 июля 2021 года в Поназыревском районе Костромской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании осужденный Агафонов М.В. с состоявшимися судебными решениями не соглашается, считает, что выводы органов следствия и суда о его виновности в совершении преступления основаны лишь на домыслах и предположениях. В обоснование жалобы указывает, что время его нахождения в квартире потерпевшего, где произошло преступление, не установлено. Свидетели в своих показаниях поясняли, что после его ухода потерпевший самостоятельно закрыл дверь. Не отрицая нанесение потерпевшему ударов, отмечает, что удары были нанесены в связи с тем, что ФИО17 неоднократно оскорбил его. Обращает внимание, что после его ухода потерпевший оставался в квартире с ФИО18 и ФИО19, на одежде которых впоследствии были обнаружены следы крови ФИО20. Высказывает предположение, что потерпевший мог упасть со второго этажа и получить телесные повреждения. Считает, что при производстве экспертизы следователь поставил перед экспертом только выгодные для следствия вопросы. Выражает несогласие с тем, что при назначении наказания суд необоснованно учел характеристику участкового уполномоченного. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Артамонов А.С., опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Агафонова М.В. судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений, повлиявших на исход дела, не установлено.

Приговор в отношении Агафонова М.В., с учетом принятого судом апелляционной инстанции решения, отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированны решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о виновности Агафонова М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на исследованных в судебном заседании собственных показаниях осужденного, данных при производстве предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, в которых он пояснил и показал нанесение ударов ФИО21 в область головы; показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениях экспертов и других, приведенных в приговоре доказательствах.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Агафонова М.В., на правильность применения уголовного закона, судом не выявлено.Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов, в том числе выводы судебно-медицинской экспертизы, установившей время и причину смерти ФИО13, а также показания эксперта ФИО12 относительно проведенной им экспертизы, суд оценил наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, подробный анализ выводов экспертов и показаний эксперта ФИО12 приведен в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, тщательно проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом с учетом установленных фактических обстоятельств. Как правильно указал суд в приговоре характер действий Агафонова М.В., нанесшего потерпевшему не менее 4 ударов в область головы, свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, который по неосторожности повлек смерть потерпевшего.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО22. явилась закрытая черепно-мозговая травма осложнившаяся развитием травматического отёка-набухания головного мозга. Указанная травма возникла от четырех травматических воздействий тупым твердым предметом, не исключено кулаком руки, в область головы, каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего (кумулятивный эффект). После причинения повреждений ФИО13 мог сохранять способность к совершению активных действий вплоть до развития выраженных функциональных нарушений центральной нервной системы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили нанесение Агафоновым М.В. потерпевшему не менее четырех ударов в область головы. Как верно указал суд в приговоре наличие на одежде указанных свидетелей пятен крови потерпевшего свидетельствует лишь о том, что ФИО14 и ФИО15 присутствовали в месте и во время конфликта между Агафоновым и ФИО23, при этом Дудырин П.С. после избиения ФИО24 Агафоновым, помогал потерпевшему встать, ФИО15 впоследствии помогал выносить труп ФИО25 из дома.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12 у трупа не обнаружено повреждений, являющихся характерными для инерционной травмы головы, то есть травмы головы при падении, в том числе с пристройки второго этажа дома.

При таких обстоятельствах судом обоснованно дана критическая оценка показаниям Агафонова М.В. о том, что смерть ФИО13 могла наступить в результате его падения со второго этажа пристройки дома и действий посторонних лиц, так как они противоречили фактическим обстоятельствам дела и показаниям допрошенных по делу лиц.

Оснований для проведения дополнительных следственных мероприятий, возвращения дела прокурору, суд обоснованно не усмотрел, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд верно квалифицировал действия Агафонова М.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, прекращения в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, судебная коллегия не находит.

При разрешении дела суд проверил психическое состояние Агафонова М.В. и, с учетом выводов экспертов, обоснованно признал его вменяемым.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства - явку с повинной, частичное признание подсудимым вины, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Агафонова М.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Агафонов М.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены доводы апелляционной жалобы осужденного. В апелляционном определении указаны выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулось решение об отмене приговора в части вопроса распределения процессуальных издержек, с которым судебная коллегия соглашается, отмечая его правильность.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Агфонов М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка