Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 7У-8606/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 77-4197/2022

Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово

26 сентября 2022 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Колчанова Е.Ю., Пластининой О.В.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием

прокурора Креймер О.Л.,

осуждённого Асадуллаева С.Х.о.,

защитника - адвоката Борцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО1, поданной в защиту осуждённого Асадуллаева С.Х.о. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Асадуллаева С.Х.о., его защитника - адвоката Борцовой М.Н., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Креймер О.Л., просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2021 г.

Асадуллаев Самир Ханлар оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Азербайджан, несудимый, -

признан виновным и осуждён по ч. 5 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Устранена техническая ошибка, допущенная в описании инкриминируемого осужденному преступления, в части указания суммы переданных взяткополучателю денежных средств.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осуждённого - без удовлетворения.

Асадуллаев С.Х.о. осуждён за дачу взятки должностному лицу через посредника, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об изменении судебных решений и о смягчении назначенного осужденному наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел фактические обстоятельства преступления, свидетельствующие, по мнению защитника, о вынужденном характере действий осужденного.

Анализируя фактические обстоятельства дела, делает вывод о том, что инициатором рассматриваемого преступления являлся взяткополучатель.

Считает, что, в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости.

<данные изъяты>.

Полагает, что при постановлении приговора суд не дал оценки обстоятельству, снижающему степень общественной опасности действий осужденного, поскольку не учел факт сообщения Асадуллаевым С.Х.о. сведений, изобличающих других лиц в совершении коррупционных преступлений.

По мнению защитника, назначенное осужденному наказание не отвечает его целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ, поскольку осужденный, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, активно способствовал органу предварительного следствия, доказал свою добросовестность и намерение впредь соблюдать закон.

Отмечает, что в период отбывания наказания осужденный характеризуется исключительно положительно.

Оспаривая приговор, указывает на ошибочность вывода суда, отказавшего в применении к осужденному правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Асадуллаева С.Х.о. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Производство по уголовному делу в отношении Асадуллаева С.Х.о. осуществлялось в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, и было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Асадуллаева С.Х.о., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, кем-либо не оспаривается.

В соответствии с требованиями гл. 40.1 УПК РФ между прокурором и обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором предлагалось применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Асадуллаева С.Х.о. в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия ранее заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные обязательства (т.7 л.д. 1-3).

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение осужденным всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению других лиц, причастных к совершению преступлений (т.7 л.д. 37 оборот).

Сам Асадуллаев С.Х.о. также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства (т.7 л.д. 36-37).

Таким образом, судом полностью проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение по делу.

С учетом изложенного, суд обоснованно постановилв отношении Асадуллаева С.Х.о. обвинительный приговор, а также правильно квалифицировал его действия.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного, в названной части, не имеется.

Наказание назначено Асадуллаеву С.Х.о. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а также правил ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, а также о невозможности применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Вопреки мнению защиты, установленные судом фактические обстоятельства преступления не дают оснований для вывода о его совершении Асадуллаевым С.Х.о. в силу материальной, служебной или иной зависимости.

<данные изъяты>.

Сведения о порядке отбывания осужденным наказания не свидетельствуют о каком-либо нарушении судами уголовного закона, влекущем пересмотр судебных решений в кассационном порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Асадуллаева С.Х.о. в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При назначении осужденному наказания суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изложив в приговоре убедительные мотивы принятого решения, которые у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. При этом, поскольку в результате применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, срок наказания, который мог быть назначен осуждённому за преступления, оказался ниже минимального предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 291 УК РФ, суд первой инстанции с учётом иных обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно назначил осужденному наказание ниже низшего предела санкций названных норм уголовного закона без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Асадуллаеву С.Х.о. наказания по материалам уголовного дела, в том числе по доводам, изложенным в рассматриваемой жалобе, не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен осуждённому в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное Асадуллаеву С.Х.о. наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение состоявшихся судебных решений.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО1, поданную в защиту осуждённого Асадуллаева С.Х.о. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2022 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.В. Пластинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка