Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 7У-8605/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Самулина С.Н.,

судей Андрияновой И.В., Писаревой А.В.,

при секретаре Солоян С.Р.,

с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н.,

адвоката Трофимович Н.И.,

осужденного Котина А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Котина А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 15 февраля 2022 года

Котин Алексей Юрьевич, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 декабря 2008 года Омским районным судом Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 марта 2010 года, 31 марта 2011 года, кассационным определением Омского областного суда от 26 мая 2011 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 26 ноября 2013 года на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 ноября 2013 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 7 дней,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 14 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Котина А.Ю. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного Котина А.Ю. и адвоката Трофимович Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав заключение прокурора Кудрявцевой С.Н., предложившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Котин А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 15:00 12 октября 2021 года до 01:44 14 октября 2021 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Котин А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, и в обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает о неверной квалификации его действий.

В жалобе излагает произошедшие события, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО20 Указывает на то, что телесные повреждения потерпевшему были причинены им в состоянии необходимой обороны. Отмечает, что потерпевший первым нанес ему удары по лицу, угрожал убийством, при этом у него не было возможности покинуть жилище потерпевшего.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, такие нарушения закона не допущены.

Обвинительный приговор в отношении Котина А.Ю., соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вина осужденного Котина А.Ю. в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного Котина А.Ю., данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО21 показаниями свидетелей ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и иными письменными доказательствами.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО26 и о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено, что Котин А.Ю. в ходе конфликта, поводом для которого послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившиеся в том числе в оскорблении Котина А.Ю. и применении к нему насилия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО27. ножом, используемым в качестве оружия, три удара в область <данные изъяты>, чем причинил последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, и от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

О направленности умысла Котина А.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют способ причинения повреждения, а именно нанесение трех ударов ножом, используемым в качестве оружия, поражающие свойства которого общеизвестны, в область <данные изъяты> то есть в область нахождения жизненно важных органов человека, что было для него очевидным.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта обнаруженные на теле ФИО29 <данные изъяты>

Доводы осужденного о том, что ФИО30 не давал ему покинуть жилище, проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, и установлено, что показания Котина А.Ю. в данной части противоречат обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего ФИО31 и свидетеля ФИО32. о том, что ФИО33 просил последних помочь выгнать Котина А.Ю. из его квартиры в связи с возникшим между ними конфликтом. Вместе с тем, Котин А.Ю. вернулся в квартиру Лавренова П.А. и продолжил распивать с потерпевшим спиртное. Кроме того, в судебном заседании установлено, что посягательство на здоровье Котина А.Ю. со стороны ФИО34. в момент нанесения им ножевых ранений последнему фактически было окончено.

Таким образом, как обоснованно указано судом в обжалуемом приговоре, Котин А.Ю. причинил телесные повреждения ФИО35 по мотивам личной неприязни, вызванной противоправным поведением ФИО36 которые носили умышленный характер, умысел Котина А.Ю. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом суд правильно расценил показания осужденного Котина А.Ю. критически, как избранный им способ защиты.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено инкриминированное ему преступление, и пришел к верному выводу о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и не является основанием для вмешательства в судебные решения.

Юридическая квалификация действий Котина А.Ю по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации содеянного осужденным, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Процедура рассмотрения дела не нарушена, состязательность процесса судом обеспечена, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Котиным А.С. преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, намерение принести извинения потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан в действиях Котина А.Ю. рецидив преступлений, и применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не установлено.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Котину А.Ю. назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Котина Алексея Юрьевича на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи И.В. Андриянова

А.В. Писарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка