Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 7У-8604/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Рубанова И.А., Суслова С.В.,

при секретаре Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бароева Болота Чимитдоржиевича на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

По приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2021 года

БАРОЕВ Болот Чимитдоржиевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей Г.С.В., взыскана с Бароева Б.Ч. в пользу Г.С.В. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб. 00 коп.

Взысканы с Бароева Б.Ч. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его защитника, а также услуг представителя потерпевшей, в размере 86 750 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2022 года приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2021 года в отношении Бароева Б.Ч. изменен:

- исключена из приговора при назначении наказания ссылка на учет высокой общественной опасности совершенного преступления;

- признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, снижено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнения осужденного Бароева Б.Ч. и его защитника - адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Бароев Б.Ч. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период 19-20 марта 2021 года в <данные изъяты> Оловяннинского района Забайкальского края в отношении потерпевшего Г.С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бароев Б.Ч. просит снизить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылается на то, что судебные решения, с которыми он не согласен, являются формальными и постановленными без учета всех фактических и юридически значимых обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Судебными инстанциями недостаточно учтены его роль и поведение при совершении преступления, а также сделаны ошибочные выводы о ряде обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела. Приговор постановлен на предположениях, без учета презумпции невиновности. Судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку при совершении преступления он (Бароев Б.Ч.) не являлся его инициатором, а был вынужден реагировать на поведение потерпевшего - Г.С.В. Ссылаясь на свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей, в том числе показания свидетеля К.В.А. - <данные изъяты>, осужденный оспаривает выводы суда об отсутствии противоправного поведения со стороны потерпевшего,

Не согласен автор жалобы с отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, наличие которого, по его мнению, не мотивировано в приговоре. Осужденный указывает, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на поведение, поскольку и в трезвом состоянии он бы совершил аналогичные действия, защищая себя.

При назначении наказания суд не учел его поведение в ходе предварительного следствия, поскольку он вину признал в полном объеме, дал исчерпывающие показания, некоторые обстоятельства обвинения основаны лишь на его показаниях, что свидетельствует об активном сотрудничестве со следствием.

Не в полной мере учтены судом при назначении наказания и данные о его личности. В частности, суд не принял во внимание то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, не имеет преступных наклонностей и интересов, в уголовном деле имеется материал, характеризующий его исключительно с положительной стороны, на иждивении у него находится малолетний ребенок, больные родители, столь длительная изоляция от общества лишает его возможности оказывать необходимую материальную помощь семье, что ставит близких родственников в социально-опасную ситуацию.

Судом недостаточно были приняты во внимание такие особенности, характеризующие его личность, как безобидность и социальная неопасность, что подтверждается тем, что после конфликта им сразу была оказана помощь потерпевшему.

Осужденный полагает, что наказание в виде лишения свободы на столь длительный срок несоразмерно обстоятельствам совершенного им деяния, не отвечает целям назначения наказания, носит карательный характер.

Также осужденный обращает внимание, что, находясь в местах лишения свободы, он не имеет возможности возместить причиненный вред, полагает, что судебная практика свидетельствует о возможности назначения более мягкого наказания за совершение преступления при аналогичных обстоятельствах.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Оловяннинского района Забайкальского края Бронникова В.Г. полагает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Бароева Б.Ч. по доводам его кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы Бароева Б.Ч. и выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований, свидетельствующих о допущенных в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении Бароева Б.Ч. судами первой и апелляционной инстанций нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и способных служить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению приговора.

Приговор и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по форме и содержанию они отвечают предъявляемым требованиям.

Суд в приговоре в соответствии с положениями ст. 73, 307 УПК РФ детально изложил обстоятельства преступного события с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины осужденного, мотивов и последствий его действий.

В результате судебного разбирательства суд верно установил, что у Бароева Б.Ч. после совместного распития алкоголя возникла личная неприязнь к Г.С.В., после чего Бароев Б.Ч. умышленно нанес потерпевшему множественные (не менее 6-ти) ударов деревянным табуретом, металлическим совком, кулаками и ногами, а также кинул деревянный табурет <данные изъяты> потерпевшего, причинив ему множественные телесные повреждения, в том числе <данные изъяты> травму, которую эксперт квалифицировал как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть потерпевшего наступила в медицинском учреждении, куда он была доставлен с места преступления.

Виновность Бароева Б.Ч. в совершении указанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Г.С.В. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти брата, который был избит, при этом ее брат агрессивным не являлся;

- показаниями свидетеля Д.А.В., который сначала распивал спиртные напитки с Б.Б.Ч. и Г.С.В. у себя дома, потом покинул дом и ушел распивать спиртные напитки с другими людьми в зимовье, куда пришел Бароев Б.Ч. и рассказал о том, что избил Г.С.В., потерпевший был обнаружен дома без сознания, его увезли в медицинское учреждение;

- показаниями свидетелей Т.О.О., П.Ю.Н., в присутствии которых Б.Б.С. в зимовье рассказал о том, что избил Г.С.В.;

- показаниями свидетеля Л.С.В. о том, что ей от Д.А.В. стало известно, что Б.Б.С. избил Г.С.В., и тот скончался;

- показаниями свидетеля К.В.А., который сопровождал сына Г.С.В. в медицинское учреждение и узнал от Д.А.В. и Т.О.О. о том, что сына избил Бароев Б.Ч.;

- показаниями свидетелей К.К.А., Г.Л.М., Г.Е.И. по известным им обстоятельствам дела; показаниями свидетеля Ч.С.А. о ходе и порядке проведения доследственных действий на месте преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, положенным в основу приговора о виновности Бароева Б.Ч., у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Объективно показания допрошенных по уголовному делу лиц подтверждены протоколами следственных действий - протоколами осмотров места происшествия, в том числе осмотра дома Д.А.В., в котором обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, а также изъяты со следами вещества бурого цвета металлический совок и деревянный табурет; протоколом осмотра трупа Г.С.В., у которого экспертом Р.А.А. описаны множественные телесные повреждения, <данные изъяты>; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой <данные изъяты> травма, явившаяся причиной смерти Г.С.В., была причинена ему неоднократными ударами <данные изъяты> тупыми твердыми предметами, которыми, как разъяснила эксперт Р.А.А. в суде, с учетом морфологических особенностей телесных повреждений, могли являться деревянный табурет и металлический совок; заключением экспертизы тканей и выделений человека, согласно выводам которой на металлическом совке и соскобах с деревянного табурета обнаружены следы крови Г.С.В., происхождение данных следов от Бароева Б.Ч. исключено; другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Свою виновность в совершении инкриминируемых ему действий частично признал и сам Бароев Б.Ч., сообщивший в своих показаниях о том, что действительно распивал спиртные напитки с потерпевшим, между ними произошла ссора, в ходе которой он сначала кинул деревянный табурет в голову потерпевшего, попал Г.С.В. <данные изъяты>, от удара табуретом потерпевший упал, после чего он нанес ему множественные удары <данные изъяты>, но, настаивал осужденный, лишь для того, чтобы привести потерпевшего в сознание.

В своих показаниях на предварительном следствии Бароев Б.Ч. высказал версию об угрозе его жизни, сославшись на то, что рука у Г.С.В. была в кармане, в связи с чем он стал опасаться потерпевшего, думая, что он достанет из кармана нож, поэтому бросил в потерпевшего табурет.

В дальнейшем Бароев Б.Ч. на предварительном следствии, а затем и в судебном заседании стал высказывать версии о словесных угрозах в его адрес, поступивших от Г.С.В. в ходе ссоры, о том, что Г.С.В. напал на него с горлышком разбитой бутылки, угрожая зарезать.

Данные показания Бароев Б.Ч. давал, обосновывая свои действия, как возникшую у него необходимость защищаться от опасного посягательства Г.С.В., аналогичные доводы изложены им и в кассационной жалобе.

Однако оснований доверять таким пояснениям осужденного судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку они опровергаются не только первоначальными показаниями самого осужденного, в которых он ни о каких активных действиях со стороны потерпевшего, которые бы угрожали его здоровью или жизни, не пояснял, а, напротив, рассказывал о том, что первый удар потерпевшему был им нанесен табуретом <данные изъяты>, т.е. когда Г.С.В. находился по отношению к Бароеву Б.Ч. спиной, после чего потерпевший упал, а Бароев Б.Ч. продолжил наносить ему удары, но и показаниями свидетеля Д.А.В., в присутствии которого произошел лишь словесный конфликт и какой-либо агрессии со стороны Г.С.В. в сторону Бароева Б.Ч. не было, показаниями свидетелей Т.О.О., П.Ю.Н., которым Бароев Б.Ч. рассказал лишь о том, что он избил потерпевшего, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Бароева Б.Ч. после совершения преступления зафиксировано состояние опьянения и отсутствие каких-либо видимых телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Бароева Б.Ч. обнаружена <данные изъяты>, которая вреда его здоровью не причинила.

Изложенное свидетельствует, что проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств, опровергающих доводы осужденного о том, что потерпевший на него напал, и он вынужден был обороняться от его действий, осуществлены судом в соответствии с предписаниями ст. 87 и 88 УПК РФ, их допустимость и достоверность не опровергнуты никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах изложенные в приговоре показания свидетелей Б.Ч.А., Б,Д,Д., Д.Ж.Ч., С.Д.Ю., Ж.А.В., Т.Т.Е., которые очевидцами совершения преступления не являлись, при этом положительно охарактеризовали осужденного, не являются основанием, ставящим под сомнение вывод суда о виновности Бароева Б.Ч. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда, в соответствии с которыми одни доказательства были им приняты и положены в основу приговора, а другие, как например показания Бароева Б.Ч. о нахождении в состоянии обороны или в условиях превышения ее пределов, были отвергнуты, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Совокупность указанных доказательств судом обоснованно признана достаточной для осуждения Бароева Б.Ч., каких-либо данных, ставящих под сомнение допустимость или достоверность тех или иных доказательств, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные осужденным доводы в свою защиту, являются безосновательными.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и научную обоснованность заключений проведенных по уголовному делу судебных экспертиз не имеется.

Выводы суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях Бароева Б.Ч. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы не дают каких-либо оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу, в том числе с учетом при принятии решений и тех доказательств, которые поддерживаются стороной защиты. То, что при этом одни доказательства были приняты судом и положены в основу приговора, а другие были им отвергнуты, не может расцениваться как нарушение принципов состязательности и обеспечения обвиняемому права на защиту.

В силу положений ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ отмена или изменение судебных решений в кассационном порядке возможны лишь в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением уголовного закона, которые в данном случае не выявлены.

Формального подхода суда к рассмотрению дела не допущено, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что председательствующий в равной степени объективно подходил к обеспечению процессуальных прав сторон как при разрешении ходатайств, заявляемых и стороной обвинения, и стороной защиты, так и при исследовании конкретных доказательств, включая допросы потерпевшей, свидетелей, в том числе свидетелей, обеспеченных стороной защиты. Замечаний о неполном или искаженном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства со стороны защиты не поступало.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Бароева Б.Ч. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, основания, требующие иной квалификации действий осужденного, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, что нашло свое отражение в приговоре и апелляционном определении.

Наказание осужденному Бароеву Б.Ч. за совершенное им особо тяжкое преступление, с учетом изменений внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в рамках санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом в полной мере учтены характеризующие осужденного данные. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности представленных в материалы уголовного дела характеристик, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетнего ребенка, престарелых родителей, состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительно характеризующие данные, частичное признание вины, а в суде апелляционной инстанции - и явка с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в частности, противоправного или аморального поведения потерпевшего, активного способствования со стороны осужденного раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

То обстоятельство, что осужденный ранее не привлекался к уголовной ответственности, а его близкие родственники нуждаются в материальной поддержке, в силу ч.1 ст. 61 УК РФ не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному признанию в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бароева Б.Ч., признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст.63 УК РФ и, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивировано в приговоре, основано на фактических обстоятельствах дела, подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо данных, негативно влияющих на назначение наказания, которые бы не были предусмотрены законом, судом, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, не учтено, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено.