Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 7У-8595/2022

     Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

     в составе:      
     председательствующего  Палий А.Ю., 
     судей  Кильмухаметовой М.В., Суворовой М.В.,
     при секретаре  Бисаевой М.У.,
     с участием прокурора  Чуриновой И.С.,
     защитника Сафронова А.С.,
     рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Сафронова А.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав защитника Сафронова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чуриновой И.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:     

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2021 года

Мацкевич Дмитрий Игоревич,     

<данные изъяты>     

судимый:

12 июля 2016 года Залесовским районным судом Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка. Постановлением Залесовского районного суда от 14 сентября 2016 года назначенное наказание заменено на 20 дней лишения свободы. освобожденный 16 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

14 февраля 2018 года Залесовским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 февраля 2018 года и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2021 года изменен,

указано во водной части на осуждение Мацкевич Д.И. приговором Залесовского районного суда Алтайского края от 12 июля 2016 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также на освобождение Мацкевич Д.И. по отбытии наказания 16 марта 2018 года;

указано в резолютивной части на отмену Мацкевич Д.И. условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Залесовского районного суда Алтайского каря от 14 февраля 2018 года;

указано в резолютивной части, что Мацкевич Д.И. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Залесовского районного суда Алтайского каря от 14 февраля 2018 года;

признано смягчающим наказание Мацкевич Д.И. обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

смягчено наказание Мацкевич Д.И. до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

назначено Мацкевич Д.И. в соответствии со ст. 70 УК РФ, наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Залесовского районного суда Алтайского каря от 14 февраля 2018 года в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Мацкевич Д.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 18 мая 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Сафронов А.С. оспаривает обоснованность осуждения Мацкевич Д.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные доказательства, в том числе показания Мацкевич Д.А., данные им на предварительном следствии, потерпевшего Р1, свидетелей Р., Н., К., П., сведения содержащиеся в очной ставке от 22 февраля 2019 года, постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 21 мая 2018 года и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Мацкевич Д.И. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование вины Мацкевич Д.И. суд сослался на недопустимые доказательства, которыми автор жалобы считает протокол выемки и осмотра предметов от 19 мая 2018 года, заключения экспертов N, N, N.

Полагает, что материалы уголовного дела в отношении Мацкевич Д.И. сфабрикованы, а рассмотрение уголовного дела проведено с обвинительным уклоном в нарушение принципа состязательности сторон.

Выражая несогласие с постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14 мая 2021 года, считает, что имелись основания для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.     

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исследовал протоколы допроса обвиняемого, протокол очной ставки.

Также полагает, что имелись основания для отвода судьи Дементьева В.Г. постановившего приговор.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии стороны защиты о непричастности Мацкевич Д.И. к совершению инкриминируемого преступления.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы защитник Сафронов А.С. просит отменить приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Мацкевич Д.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Мацкевич Д.И. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам нанесения ударов Р1 Данные показания Мацкевич Д.И. подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки.

Указанные показания дополняют показания Р1 по обстоятельствам нанесения ему телесных повреждений Мацкевич Д.И.

Также суд сослался на показания свидетелей Р., Н., К., ставшими очевидцами нанесения Мацкевич Д.И. множественных ударов в область головы и тела Р1

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений Р1

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Мацкевич Д.И., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Мацкевич Д.И. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Сафронова А.С., не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сафронова А.С., предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Довод о фальсификации протокола выемки деревянной биты осужденного является надуманным. Указанный протокол соответствует требованиям ст. ст. 166, 170, 183 УПК РФ. Выемка деревянной биты проведена в помещении отдела полиции, куда Мацкевич Д.И. был доставлен в качестве подозреваемого.

Протокол осмотра предмета от 19 мая 2018 года составлен с соблюдением требований ст. 166, 176, 177 УПК РФ и содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в силу чего довод адвоката о недопустимости и неотносимости данного доказательства, является несостоятельным.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе и тех на которые имеется ссылка в жалобе не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости первоначальных показаний Мацкевич Д.И., данных им в ходе предварительного расследования, не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Мацкевич Д.И. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Мацкевич Д.И. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Мацкевич Д.И. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Доводы, приведенные в жалобе адвоката Сафронова А.С., о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обоснованными признать также нельзя, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела, перечисленных ст. 237 УПК РФ, также установлено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о причастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, иных лиц, не основано на требованиях ст. ст. 73 и 252 УПК РФ, определяющих предмет доказывания по делу и пределы судебного разбирательства.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Вопреки доводам жалобы оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, материалы дела не содержат и сторонами в судебное заседание суда кассационной инстанции не представлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Мацкевич Д.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Мацкевич Д.И. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре и апелляционном определении.

Назначенное Мацкевич Д.И. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.