Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 7У-857/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Завьялова А.В., Мингазина И.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Ефремова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мишина Ю.Ю. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

МИШИН Юрий Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 19 декабря 2013 года Сургутским районным судом ХМАО - Югры по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год (постановлением суда от 22 апреля 2014 года условное осуждение отменено, водворен в колонию-поселение для отбывания наказания);

- 22 июня 2017 года тем же судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 декабря 2013 года) к 3 годам лишения свободы; освобожденный 12 февраля 2019 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 3 дня;

- 8 июля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 июня 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12 июля 2019 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 июля 2019 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 20 февраля 2021 года по отбытии наказания,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Мишина Ю.Ю. под стражей с 4 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Мишин Ю.Ю. признан виновным в том, что 2 июля 2021 года тайно похитил денежные средства <данные изъяты> с банковского счета потерпевшего, причинив материальный ущерб на общую сумму 6 661 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе осужденный просит о пересмотре судебных решений. Указывает, что приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку обоснован доказательствами, не исследованными в судебном заседании, а именно, в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей, которые в судебном заседании не допрашивались, и оглашены без согласия сторон. Также считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и не обсудил вопрос применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Сургута Козак Л.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины Мишина Ю.Ю. в совершении установленного преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшего <данные изъяты> о пропаже банковской карты <данные изъяты> и полученных из банка сведениях о неоднократном снятии с карты денежных средств в течении 2 июля 2021 года, которые он никому не разрешал снимать; показания свидетеля <данные изъяты> о том, что днем 2 июля 2021 года он, Мишин Ю.Ю. и ранее незнакомый мужчина употребляли спиртные напитки, а когда мужчина уснул, то по предложению Мишина Ю.Ю. они приобрели продукты в магазине и Мишин Ю.Ю. расплачивался банковской карты "Тинькоффк"; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о преступлении, среди которых выписки по счету банковской карты <данные изъяты> а также показания самого осужденного Мишина Ю.Ю. в ходе судебного заседания о том, что он вытащил банковскую карту из кармана спящего потерпевшего и в течении этого же дня несколько раз путем бесконтактной оплаты покупал товар в магазинах города.

Все положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Мишина Ю.Ю. квалифицировал правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что показания потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> оглашены по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Проверенная аудиозапись судебного заседания полностью подтверждает сведения, указанные в протоколе; возражений против оглашения показаний у стороны защиты не имелось, копия протокола судебного заседания осужденному вручена 28 декабря 2021 года, замечаний на него не подано. Кроме того, потерпевший <данные изъяты> позже был непосредственно допрошен в суде 25 августа 2021 года и дал показания, согласующиеся с ранее оглашенными. Показания потерпевшего и свидетеля получили судебную оценку наряду с иными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку в полном объеме согласуются с показаниями осужденного Мишина Ю.Ю. об обстоятельствах совершения хищения денежных средств, против которых Мишин Ю.Ю. не возражает и в кассационной жалобе.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Мишину Ю.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За содеянное Мишину Ю.Ю. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия разделяет.

Правовых оснований для обсуждения возможности применения к Мишину Ю.Ю. положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось, поскольку правила части первой данной статьи закона применяются в случае совершения лицом тяжкого преступления впервые. Установление в действиях Мишина Ю.Ю. опасного рецидива преступлений исключает замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного МИШИНА Юрия Юрьевича о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка