Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-8529/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 года Дело N 7У-8529/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Жернова С.Р.,
судей Уланова К.В., Черных И.Н.,
при секретаре Сигорских Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каменского Е.С. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Уланова К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Гребневой Ю.В., просившей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 9 февраля 2022 года
Каменский Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 3 августа 2020 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
- 5 июля 2021 года мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12.10.2021) по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,
осужден:
- по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,
- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 июля 2021 года Каменскому Е.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Каменского Е.С. под стражей с 27 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок дополнительного наказания исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2022 года приговор оставлен без изменений.
Каменский Е.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также в том, что, будучи лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе Каменский Е.С. выражает несогласие с судебными решениями. Отмечает, что уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном. Полагает, что его вина в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, не доказана, суд в недостаточной степени исследовал механизм развития дорожно- транспортного происшествия, не учел состояние покрытия дорожного полотна, что напрямую оказало влияние на произошедшее столкновение автомобилей. Отмечает неполноту исследований при проведении судебной автотехнической экспертизы. Оспаривает достоверность содержащихся в ней выводов с учетом изменившейся дорожной обстановки за время, прошедшее после дорожно- транспортного происшествия. Считает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства: признание им /Каменским Е.С./ вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие положительных характеристик по месту жительства, учебы, служба по контракту, отсутствие сведений о постановке на учет у врача- нарколога и врача-психиатра, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что с учетом имеющихся обстоятельств у суда имелась возможность для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. По изложенным основаниям просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Асланов А.Х. и потерпевшая ФИО1 просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в судебные решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Подобных нарушений по делу не допущено.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36- 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты судом предоставлены равные возможности для реализации своих прав, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.
Виновность Каменского Е.С. в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Имеющиеся доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Каменского Е.С., по делу отсутствуют.
Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами автора кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной автотехнической экспертизы. Порядок ее назначения с предоставлением эксперту всех необходимых материалов уголовного дела соблюден. Экспертные исследования выполнены лицом, обладающим соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики исследования, его выводы аргументированы, основаны на материалах уголовного дела, результатах осмотра места происшествия и транспортных средств, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Приведенные Каменским Е.С. в обоснование своей позиции о невиновности доводы о том, что его автомашину занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, были опровергнуты исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия Каменского Е.С. квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.
Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценки, и которые, в свою очередь, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.
Наказание Каменскому Е.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений; данных о личности осужденного; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о необходимости исправления Каменского Е.С. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает. Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих возможность при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Назначенное Каменскому Е.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.
Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах доводы проверены, получили оценку в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного или уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2022 года в отношении Каменский Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий Жернов С.Р.
Судья Уланов К.В.
Черных И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
