Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 7У-852/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Копцевой Г.В.,

при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В.,

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,

адвоката Мельничук Л.А.,

осужденной Семёновой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Семёновой С.Г. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденной Семёновой С.Г., выступления осужденной Семёновой С.Г. и адвоката Мельничук С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Семёновой С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 3 марта 2022 года:

СЕМЁНОВА СВЕТЛАНА ГЕННАДЬЕВНА, <данные изъяты> судимая:

- 7 ноября 2016 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца 5 дней;

- 20 июня 2018 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождена 27 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 3 марта 2022 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Семёнова С.Г. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Семёнова С.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями. Утверждая об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на исход дела, а назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

Ссылаясь на показания <данные изъяты> приводит доводы об аморальности и противоправности поведения потерпевшего, который оскорблял и избивал ее и детей, что явилось поводом для совершения ею преступления, однако судом это в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено не было, равно, как и мнение самого потерпевшего, который просил не лишать ее свободы.

Помимо этого, полагает, что суд необоснованно установил в ее действиях опасный рецидив преступлений.

Также отмечает, что она поддерживает связь с детьми, и участвует в их жизни, имеет регистрацию на территории <адрес> края, на момент преступления работала, в финансах нужды не имела, в содеянном раскаивается.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, исключить указание суда о наличии опасного рецидива преступлений, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор г. Зеленогорска Красноярского края Гайтанов А.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденной Семёновой С.Г. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Семёновой С.Г. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Семёновой С.Г. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Семёновой С.Г. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним Семёновой С.Г. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Выводы суда о виновности Семёновой С.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нанесения ему осужденной в ходе ссоры во время распития алкогольных напитков нескольких ударов ножом, <данные изъяты> ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12, а также самой осужденной Семёновой С.Г., данных ею в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются со сведениями, изложенными в заключениях проведенных по делу экспертиз, а также данными протоколов следственных и процессуальных действий, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и <данные изъяты> ставящих под сомнение их достоверность, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо об оговоре осужденной, по материалам уголовного дела также не установлено.

Уличающие осужденную в совершении инкриминируемого ей деяния последовательные показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нанесения осужденной ему телесных повреждений и характере ее действий были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как полностью согласуются со сведениями, содержащимися в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений, в том числе и в виде резанной <данные изъяты> <данные изъяты> слева по передней подмышечной области на уровне 4-го межреберья, проникающей в <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, судом также были проверены и обоснованно отклонены, как недостоверные, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление все доводы осужденной Семёновой С.Г. об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, позволили суду первой инстанции обоснованно признать Семёнову С.Г. виновной в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Юридическая оценка действиям осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана судом правильно и соответствует положениям уголовного закона. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденной, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

О направленности умысла Семёновой С.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Мотив совершения преступления судом установлен правильно.

Аналогичные доводы осужденной Семёновой С.Г. о необоснованности ее осуждения по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 повторяют ее процессуальную позицию в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, были предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Семёновой С.Г. в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Семёновой С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе и противоправное поведение потерпевшего, на которое осужденная ссылается в своей кассационной жалобе.

При этом, следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, который просил не лишать ее свободы, а назначить ей наказание условно, сам по себе не может являться основанием для смягчения назначенного Семёновой С.Г. наказания.

Вопреки доводам жалобы, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Семёновой С.Г. рецидива преступлений, который в силу п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Изложенные в судебных решениях выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, аналогичные тем, что приведены осужденной в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы осужденной об отмене судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной СЕМЁНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Г.В. Копцева

Е.В. Старчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка