Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 7У-8503/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Уланова К.В., Черных И.Н.,

при секретаре Сигорских Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Егорова С.В., Фоменко Д.И., Момотова М.В., действующих в защиту интересов осужденных Гаджиева В.А., Махмудова Ф.А., Махмудова А.А. соответственно, потерпевших ФИО2, ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав выступления адвокатов Егорова С.В., Никитина К.А., Корнеева С.Д., потерпевших ФИО2, ФИО1, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года

Махмудов Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня задержания Махмудова Ф.А. с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 20 июня 2009 года по 28 октября 2013 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Махмудов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня задержания Махмудова Ф.А. с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 20 июня 2009 года по 28 октября 2013 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гаджиев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, судимый 29 декабря 2003 года Ухтинским городским судом Республики Коми по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 27 октября 2004 года условно- досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 25 дней,

осужден по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение Гаджиева В.А. от отбывания наказания по приговору от 29 декабря 2003 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 декабря 2003 года и окончательно Гаджиеву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня задержания с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Гаджиева В.А. под стражей с 25 июля по 27 июля 2009 года, с 26 августа 2010 года по 28 октября 2013 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено начало срока задержания Гаджиева В.А. считать с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации или момента задержания на территории Российской Федерации.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Махмудов Ф.А., Махмудов А.А., Гаджиев В.А. признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Егоров С.В. выражает несогласие с принятыми решениями, указывает на то, что при выделении материалов уголовного дела Верховным Судом Республики Коми по обвинению Гаджиева В.А., Махмудова Ф.А., Махмудова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, был произвольно определен объем обвинения, подлежащего рассмотрению Ухтинским городским судом. Неполнота поступивших в суд выделенных материалов уголовного дела привела к невосполнимой утрате доказательств, что ограничило сторону защиты на их представление, повлекло нарушение равенства сторон. Оспаривает установленную судом дату совершения преступления- конфликта в клубе "Домино" <адрес> между Коростелевым А.А. и ФИО2 с одной стороны и Махмудовым Д.М. и иными лицами с другой стороны. Обращает внимание на необъективность суда, на неполноту и искаженный характер оценки судом имеющихся по делу доказательств. Указывает на то, что при допросах свидетелей стороной обвинения озвучивались сведения, не имеющие отношения к делу, ставились вопросы, не относящиеся к периоду совершения инкриминируемого деяния, выходящие за пределы судебного разбирательства, что не влекло за собой должной реакции председательствующего. Отмечает нарушение требований ст. 389.7 УПК РФ судом первой инстанции при подготовке дела к апелляционному рассмотрению. Ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании доказательств, на нарушение порядка выступления в судебных прениях, на то, что доводы стороны защиты не получили оценки в полном объеме. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Гаджиева В.А. прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Момотов М.В. обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, принимая решение о выделении уголовного дела в отношении Махмудова Ф.А., Махмудова А.А., Гаджиева В.А. без изменения обвинения и обвинительного заключения прокурором, суд фактически взял на себя задачу предъявления обвинения и самостоятельно определил объем доказательств. Отмечает, что обвинение только в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ Махмудову А.А. не предъявлялось. Просит учесть, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 никогда не обращались с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении них преступления, факт вымогательства отрицали, о чем сообщили суду. Указывает на противоречия в показаниях данных лиц, на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих событие преступления. Просит судебные решения в отношении Махмудова А.А. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Фоменко Д.И. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, полагает, что вина Махмудова Ф.А. в совершении преступления не нашла своего подтверждения. Указывает на нарушения, допущенные при выделении уголовного дела в отношении осужденных, связанные с выполнением судом несвойственной ему функции по самостоятельному определению объема обвинения. Приводит собственный анализ доказательств, свидетельствующий о неправильном выводе суда относительно начала конфликта осужденных с потерпевшими. Отмечает, что рассмотрение дела как в судах первой, так и апелляционной инстанций проведено с обвинительным уклоном, судами не дано надлежащей оценки доводам защиты о наличии алиби у осужденных, о допущенных нарушениях закона при сборе доказательств по делу, имеющиеся противоречия устранены не были.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 17 и 18 декабря 2020 года он фактически был лишен возможности принимать личное участие в судебном заседании, исследовать доказательства связи с отсутствием у него слухового аппарата, о чем он поставил суд в известность. Его ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено не было, стенограмма судебного заседания представлена ему не в полном объеме. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 обращает внимание на необъективный, формальный характер судебного разбирательства, на нарушение его прав, связанное с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств, ограничением возможности принимать участие в исследовании доказательств, а также в подготовке к судебным прениям. Ссылается на оказанное на него в ходе предварительного следствия давление, в том числе председательствующим по делу, который ранее являлся работником следственных органов, в связи с чем не мог рассматривать в отношении него уголовное дело, подлежал отводу. Оспаривает допустимость доказательств: заключений судебных экспертиз, результатов оперативно- розыскной деятельности, протоколов следственных действий, явок с повинной, которые судом положены в основу обвинительного приговора, по причинам несоблюдения требований уголовно- процессуального закона при их собирании. Находит необоснованными выводы суда относительно даты конфликта с осужденными, полагает, что виновность осужденных не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами, в приговоре суд не дал оценки доказательствам, которые могли бы повлиять на его выводы о совершении осужденными преступления. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Самохин Б.А. находит приговор и апелляционное определение законными, кассационные жалобы- не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Материалы уголовного дела по обвинению Махмудова А.А., Махмудова Ф.А., Гаджиева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, выделены постановлением Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2019 года из находящегося в его производстве уголовного дела по обвинению данных лиц в совершении ряда иных преступлений. Объем представленных в Ухтинский городской суд материалов выделенного уголовного дела определялся относимостью доказательств к предъявленному осужденным обвинению по п. п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ. При этом те доказательства, которые отсутствовали в выделенном деле, и которые по мнению сторон нуждались в исследовании, запрашивались судом по их ходатайству, исследовались и приобщались к материалам уголовного дела. Законность постановления Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2019 года о выделении уголовного дела подтверждена апелляционным определением судебной коллегии Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года.

Уголовное дело в отношении Махмудова А.А., Махмудова Ф.А., Гаджиева В.А. в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в заочном порядке в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по исследованию доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о несоблюдении прав участников уголовного судопроизводства. Объективные данные, указывающие на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что председательствующий не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее занимал должность руководителя следственного отдела, принимал процессуальные решения по материалам проверок по фактам, связанным с оказанием на потерпевших давления сотрудниками исправительных учреждений, являются несостоятельными, поскольку принятые ранее процессуальные решения не относились к существу предъявленного осужденным обвинения, данных о наличии у председательствующего прямой, косвенной личной заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 и 18 декабря 2020 года ввиду отсутствия у потерпевшего ФИО1 слухового аппарата показания допрошенных свидетелей дословно доводились до него путем предоставления стенограммы хода судебного разбирательства. ФИО1 вместе с представителем был ознакомлен со стенограммой, при этом каких-либо замечаний не высказывал, имел возможность во время допроса задавать вопросы свидетелям, участвовал в обсуждении вопросов об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии.

Прения сторон, состоявшиеся по окончании судебного следствия, проведены с соблюдением ст. 292 УПК РФ. При этом с учетом динамики судебного заседания, в котором потерпевший ФИО2 принимал участие и следил за его ходом, объема уголовного дела, судебная коллегия полагает, что предоставленного ему судом времени для подготовки к выступлению в судебных прениях было достаточно.

Виновность осужденных в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки утверждению адвоката Егорова С.В. искажения их содержания судом не допущено. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Махмудова А.А., Махмудова Ф.А., Гаджиева В.А., по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено. Утверждение адвоката Момотова М.В. об отсутствии заявления потерпевших о совершении в отношении них преступления как законного повода для возбуждения уголовного дела, не имеет юридического значения, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 163 УК РФ, не относится к категории дел частного или частно- публичного характера.

Заявления потерпевших о применении к ним незаконных методов воздействия, пыток во время содержания в исправительных учреждениях; обстоятельства и время обращения ФИО2 в медучреждение; обстоятельства написания им записок, признанных вещественными доказательствами, наличие или отсутствие у него видимых телесных повреждений, в т.ч. при проведении следственных действий с его участием; заявления о фальсификации доказательств по делу, вопросы и основания проведения опознания потерпевшими по фотографиям и иные доводы о нарушениях закона в ходе предварительного следствия, в том числе, влияющие на допустимость полученных доказательств, являлись предметом проверки в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Доводы сторон об отсутствии события преступления, а также конфликта, послужившего поводом для его совершения, о наличии у осужденных алиби, приведенные сторонами аргументы, свидетельствующие о невиновности Махмудова А.А., Махмудова Ф.А., Гаджиева В.А., проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

Действия Махмудова А.А., Махмудова Ф.А., Гаджиева В.А. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационных жалобах не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути их требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие авторов кассационных жалоб с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительных учреждений, в которых Махмудову А.А., Махмудову Ф.А., Гаджиеву В.А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Рассмотрение уголовного дела состоялось в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о необъективности суда, о нарушении им принципов уголовного судопроизводства, не имеется. Доводы, приведенные сторонами в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, в полном объеме проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы адвокатов Егорова С.В., Фоменко Д.И., Момотова М.В., потерпевших ФИО2, ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 1 февраля 2022 года в отношении осужденных Гаджиева В.А., Махмудова Ф.А., Махмудова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Егорова С.В., Фоменко Д.И., Момотова М.В., потерпевших ФИО2, ФИО1 и потерпевших- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка