Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 7У-8497/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Пелёвина С.А., Зориной С.А.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Скубиёва С.В.

адвоката Клюевой Л.Н., представившей удостоверение N 276 от 11.12.2002 года НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г.Кемерово Кемеровской области N 2" и ордер на защиту N 2724 от 08.09.2022 года

осужденного Югова Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Югова Е.Е. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 23.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 02.04.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Югова Е.Е., мнение адвоката Клюевой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В., предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Колыванского районного суда Новосибирской области от 23.11.2020 года

Югов Егор Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 02.04.2021 года приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 23.11.2020 года изменен, смягчено наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Указано об исчислении срока отбывания наказания с 02.04.2021 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Югова Е.Е. под стражей с 13.05.2019 года до вступления приговора в законную силу - 02.04.2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. Уточнена резолютивная часть приговора указанием в части вещественных доказательств, которые следует хранить до принятия решения по выделенному делу.

Югов Е.Е. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере - вещества, общей массой 4002,9 грамма.

Преступление совершено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Югов Е.Е, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания.

Указывает, что умысел на совершение преступления у него возник в 17 лет, он не в полной мере осознавал всю общественную ответственность совершаемого им преступления. Через 10 дней после исполнения 18 лет он был задержан, в связи с чем, считает, что в отношении него возможно применить положения ст.96 УК РФ.

Отмечает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление в молодом возрасте, в связи с чем, совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствует о возможном назначении наказания с применением ст.64 УК РФ.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизить, назначенное наказание.

В возражениях и.о. прокурора Колыванского района Агафонов А.А. полагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Югова Е.Е., возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Югова Е.Е. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы в период совершения правонарушения Югов Е.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Югова Е.Е. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Югова Е.Е., положениям ч.1 ст.56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Наказание осужденному, с учетом внесенных изменений апелляционной инстанции, назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по делу не установлено. Кроме того, по смыслу уголовного закона если в результате применения ст. 62 и ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений гл. 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений и свидетельствующих об особенностях личности осужденного, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что Югов Е.Е. совершил преступление и был задержан через несколько дней после исполнения ему 18 лет, не относится к обстоятельствам, предусматривающим назначение наказания в соответствии с главой 14 УК РФ, поскольку Югов Е.Е. совершил преступление в совершеннолетнем возрасте.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Югова Егора Евгеньевича, поданную на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 23.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 02.04.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи С.А. Пелёвин

С.А. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка