Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 7У-848/2022

г. Владивосток "3" марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Васильева А.П., Хроминой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урбановской Т.М.,

с участием:

прокурора Верхотиной В.В.,

осужденного Силенко Ю.Г. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Рыженко К.В., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Приморского края N 25/2038, представившего удостоверение N 2483, ордер N 16 от 3 марта 2022 года.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рыженко К.В., поданной в защиту интересов осужденного Силенко Ю.Г. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Силенко Ю.Г. и адвоката Рыженко К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Силенко Юрий Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- обстоятельством, смягчающим Силенко наказание, признано оказание помощи потерпевшему;

- при назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- срок основного наказания смягчен до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Силенко и его адвоката Столбовой Е.В. удовлетворены частично.

По приговору Силенко осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть велосипедиста Рыжакова Д.А., сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рыженко К.В. в защиту интересов Силенко выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Дает собственную оценку: заключению автотехнической экспертизы, считает выводы эксперта обобщенными и приблизительными, в связи с чем, по мнению стороны защиты, заключение эксперта не может быть положено в основу обвинительного приговора; протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП. Обращает внимание на несоответствие требованиям ГОСТа автомобильной дороги, на которой произошло ДТП: отсутствие дорожной разметки, частичное разрушение асфальта. Считает назначенное Силенко наказание чрезмерно суровым и не соответствующим личности осужденного, поскольку тот работал, характеризовался положительно, желает загладить как моральный вред, так и затраты, понесенные в связи со смертью потерпевшего. Также Силенко дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимал меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему. Просит состоявшиеся судебные решения либо отменить, либо смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Постановленный в отношении Силенко обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Силенко преступного деяния, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Силенко и его виновности.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Силенко, управляя принадлежащим ему автомобилем "Toyota Caldina" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования "Дальнереченск-Рощино-Восток" в <адрес> муниципального района <адрес> в направлении <адрес> муниципального района <адрес>, допустил преступную небрежность, нарушил пункты 10.2, 19.2, 9.9 Правил дорожного движения РФ и на 98 километре данной автомобильной дороги, выехал на правую обочину по ходу движения, в районе <адрес> совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО10, двигающегося по обочине в направлении <адрес> муниципального района. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть.

Выводы суда о виновности Силенко в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями осужденного Силенко данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля ФИО17 об известных и значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколом явки с повинной, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Из заключения автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Силенко, управляя принадлежащим ему автомобилем "Toyota Caldina", должен был руководствоваться требованиями правил пунктов 9.9, 19.2 Правил дорожного движения РФ. Силенко двигался, до начала торможения со скоростью 71 км/ч., при этом максимально разрешённая скорость в населенных пунктах 60 км/ч.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное исследование соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несоответствии протокола осмотра места происшествия фактическим обстоятельствам дела являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, установлено, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в полном соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность установленной и внесенной в него информации.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не превышал установленную скорость движения, а также о том, что на проезжей части отсутствовала дорожная разметка, являются несостоятельными и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Доказательства по делу оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Силенко и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Силенко в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянного Силенко по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному Силенко назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы жалобы осужденного и его защитника, в определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Рыженко К.В., поданную в защиту интересов осужденного Силенко Юрия Георгиевича, о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

Н.Ю. Хромина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка