Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 7У-8467/2022

г. Кемерово

                                    24 августа 2022 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Волковой Е.В., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

потерпевшей ФИО8,

осужденных ФИО18.,

адвокатов Крешталь О.Н., Кондуковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления потерпевшей ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, осужденных ФИО19., адвокатов Крешталь О.Н., Кондуковой Л.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., просившей судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору,

установила:

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2021 г.

ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

ФИО22 и ФИО23 осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что действия осужденных были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшему, о чем, по ее мнению, помимо обстоятельств произошедшего (количество нанесенных ударов), свидетельствует также и слово ФИО24 "сдохни", которое он произнес в адрес потерпевшего при нанесении ему ударов. Считает, что органами предварительного следствия и судом данным обстоятельствам надлежащая оценка не дана. Отмечает, что многочисленные ходатайства о переквалификации действий осужденных были оставлены без удовлетворения. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос, является ли деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данной юридической квалификацией действий осуждаемых лиц.

Выводы суда о правовой оценке действий субъектов посягательства должны подтверждаться совокупностью исследованных судом доказательств.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 и ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору, одновременно и поочередно используемой ими в качестве оружия деревянной битой, а также руками, ногами, нанесли множественные (не менее тридцати) удары по туловищу и голове потерпевшего ФИО9, а ФИО1 обеими руками с силой четырежды ударил голову лежавшего потерпевшего о твердую поверхность. Их совместными действиями потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая ДД.ММ.ГГГГ смерть потерпевшего в медучреждении, по неосторожности для осужденных.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что умысел осужденных был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, смерть которого наступила по неосторожности для них.

Из взятых судом за основу показаний осужденных на предварительном следствии следует, что они договорились наказать ФИО9 за унижения и издевательства с его стороны в детстве. Заранее взятой им с ведома ФИО2 деревянной битой ФИО1 нанес удар вышедшему из подъезда потерпевшему ФИО9 по голове, а после того как тот упал, битой, руками, ногами стал наносить удары потерпевшему по голове и телу. ФИО2 этой же битой, руками и ногами также наносил удары по голове и телу лежавшего ФИО9. Затем ФИО1 начал обтирать лицо хрипевшего потерпевшего, занес его в подъезд, сказав присутствовавшим на месте происшествия ФИО11 и ФИО10 о том, чтобы они вызвали скорую помощь. Со слов осужденных, убивать потерпевшего они не хотели.

Об этих же обстоятельствах показывали и присутствовавшие на месте происшествия свидетели ФИО10 и ФИО11, пытавшиеся пресечь действия осужденных по избиению потерпевшего.

Факт нанесения осужденными ФИО1 и ФИО12 не менее тридцати ударов деревянной битой, ногами, руками в область головы и тела потерпевшего, а равно факт нанесения ФИО1 четырех ударов затылочной частью головы лежавшего потерпевшего о твердую поверхность, суд установил на основе изъятых и осмотренных видеозаписей с имевшейся на месте происшествия камеры видеонаблюдения. При этом на сопровождающей видеоряд с действиями осужденного ФИО1 аудиозаписи зафиксировано сказанное слово "сдохни".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила от отека головного мозга, развившегося вследствие тупой травмы головы в виде <данные изъяты>, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовалась прижизненно от неоднократных (не менее трех) воздействий тупого твердого предмета (предметов), оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не исключил возможность образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, запечатленных на видеозаписи, представленной на экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Поскольку органами предварительного следствия и судом было установлено, что осужденными совместно было нанесено не менее тридцати ударов деревянной битой, руками, обутыми ногами по телу и голове ФИО9, а ФИО1 также с силой четырежды ударил голову потерпевшего о твердую поверхность, в результате этого потерпевшему была причинена квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью повлекшая его смерть закрытая черепно-мозговая травма, процесс избиения сопровождался высказыванием о желании наступления смерти потерпевшего, с учетом избранного способа совершения преступления, орудия преступления, количества нанесенных ударов, локализации телесных повреждений в области расположения главного органа центральной нервной системы - головного мозга, доводы кассационной жалобы потерпевшей, не согласившейся с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности для осужденных, заслуживают внимания.

Равно как заслуживает внимание и позиция потерпевшей, не согласившейся с мнением судов о том, что для квалификации действий осужденных имеют значение их последующие после прекращения избиения потерпевшего действия, осознание ими факта, что смерть потерпевшего не наступила.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 как более тяжкого преступления.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что в ходе предварительного следствия и последующего судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При наличии кассационной жалобы потерпевшей с соответствующими доводами, а также с учетом того, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные решения по данному уголовному делу отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО1 и ФИО2, дающие основания полагать, что, будучи освобожденным из-под стражи, они могут скрыться от суда, судебная коллегия полагает необходимым избрать, в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 255 УПК РФ, в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить Искитимскому межрайонному прокурору Новосибирской области в порядке п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца каждому, то есть до 24 ноября 2022 г.

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 удовлетворить.
Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка