Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года Дело N 7У-845/2022

4 апреля 2022 года

г. Пятигорск


Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Колбиной Н.В., Певнева С.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

с участием

прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Мельникова Е.П.,

защитника - адвоката Тохунца А.А.,

защитника, допущенного наряду с адвокатом, Ласдорфа В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мельникова Е.П. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Мельникова Е.П. и его защитников Тохунца А.А., Ласдорфа В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года

Мельников Евгений Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

23 января 2017 года Промышленным районным судом г. Ставрополя (с учётом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 мая 2017 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мельникова Е.П. под стражей с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Мельников Е.П. признан виновным в покушении на незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующи веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропным веществом, совершенном в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере в период с марта 2015 года до 24 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мельников Е.П., считая состоявшиеся судебные решения принятыми с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что прямых доказательств наличия у него умысла на сбыт сильнодействующих веществ, кроме показаний анонимных свидетелей, не добыто; протокол выемки от 19 сентября 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку информация о соединениях между абонентами может производится только на основании судебного решения; свидетели, данные о личности которых оставлены в тайне, допрошены судом без принятия постановления о допросе в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетелей; судом, в нарушение положений ч.4 ст.303 УПК РФ, показания свидетелей, данные о личностях которых не раскрывались, приведены без указания данного факта; судом, в нарушение ч.2 ст.278 УПК РФ, не выяснено отношение свидетелей, данные о личностях которых сохранены в тайне, к подсудимому; судом не принималось решение в виде постановления о проведении допроса свидетелей путём использования систем видеоконференц-связи, чем нарушил право подсудимого на защиту; процедура допроса свидетелей, находящихся в колонии, вызывает сомнение в достоверности показаний этих свидетелей; судом дана неверная оценка показаниями свидетелей; судебное разбирательство проведено в одностороннем порядке, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Осуждённый просит обжалуемые решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, не допущено.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности или обвинительном уклоне суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Выводы суда о виновности Мельникова Е.П. в инкриминируемом преступлении основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, за исключением показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части восполнения показаний Мельникова Е.П., а также протокола явки с повинной.

Доводы кассационной жалобы осуждённого сводятся к оспариванию соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела посредством переоценки доказательств, которым дана оценка судом.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Утверждения осуждённого о недопустимости в качестве доказательства протокола выемки от 19 сентября 2019 года являются несостоятельными. Детализация телефонных соединений выдана свидетелем ФИО12 добровольно (т.1 л.д.155-157), в связи с чем довод осуждённого о необходимости получения судебного решения для получения информации о соединениях с абонентским номером ФИО12 основан на неверном толковании закона.

Неубедительным является и довод осуждённого о нарушении требований ч.5 ст.278 УПК РФ, поскольку постановление о допросе свидетелей без оглашения подлинных данных о их личностях в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетелей другими участниками судебного разбирательства, принято судом в протокольной форме при разрешении ходатайства защитника Ласдорфа В.А. о непосредственном допросе указанных свидетелей (т.4 л.д.47). По этим же основаниям являются несостоятельными доводы о том, что суд не принимал решения о проведении допроса свидетелей, путём использования систем видеоконференц-связи.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений судом требований ст.278 УПК РФ, регламентирующих порядок и правила допроса свидетелей. Как следует из протокола судебного заседания и подписок свидетелей, сведения о личностях которых сохранены в тайне, перед допросом свидетелей судом выполнены требования ч.2 ст.278 УПК РФ, свидетелям разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ (т.4 л.д.5, 46-48).

Не выяснение у некоторых свидетелей их отношения к подсудимому не влияет на законность и обоснованность судебных решений и не относится к существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку свидетели дали показания о взаимоотношениях с подсудимым, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Кроме того, сторона защиты не была лишена права допросить данных свидетелей.

Формальное нарушение судом предписаний ч.4 ст.303 УПК РФ при приведении показаний свидетелей в приговоре, не относится к фундаментальным нарушениям закона, влекущим изменение или отмену приговора и апелляционного определения. Кроме того, о факте сохранения в тайне данных о личностях ряда свидетелей, указано в протоколе судебного заседания.

Что касается других доводов, в которых оспаривается законность, обоснованность приговора, апелляционного определения, в том числе об оценке доказательств, подтверждающих совершение преступления Мельниковым Е.П., то данные доводы тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты с подробным приведением мотивов принятых решений.

Доводы осуждённого о несогласии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.4011 и ч.1 ст.40115 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ч.1 ст.40116 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности осуждённого в совершении преступления суд сослался на протокол явки с повинной от 5 сентября 2019 года.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, при проверке сообщения о преступлении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл.16 УПК РФ.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренного ст. 73 УПК РФ.

Протокол явки с повинной (т.5 л.д.141-145), указанный в приговоре наряду с другими доказательствами виновности, не отвечает допустимости, поскольку получен без участия защитника и не подтвержден в суде Мельниковым Е.П., не признавшим свою вину в совершении преступления и утверждавшим о написании явки с повинной под психологическим давлением. Сведения о реальном обеспечении права на защитника при получении явки с повинной в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления суд сослался, в том числе, на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов ФИО9, ФИО10, ФИО11, в части, относящейся к признательным показаниям Мельникова Е.П. о намерениях сбыта сильнодействующих веществ, ставших им известными при проведении беседы с Мельниковым Е.П. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным выше сотрудникам, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из беседы с осуждённым в отсутствие защитника.

К недопустимым доказательствам п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В суде Мельников Е.П. свою вину не признал, показания в ходе опроса, проведенного без участия защитника, не подтвердил.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.3899, ст.38916 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в число доказательств виновности осуждённого включены явка с повинной, полученная с нарушением закона, показания свидетелей в части восполнения показаний Мельникова Е.П. без защитника, могут быть устранены судом кассационной инстанции без отмены приговора и апелляционного определения.

При этом вносимые изменения в приговор и апелляционное определение в части исключения ссылки на явку с повинной и указанные показания свидетелей не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осуждённого, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судами в приговоре и апелляционном определении.

Кроме того, судами допущены и иные нарушения закона, влекущие изменение судебных решений.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из предъявленного Мельникову Е.П. обвинения следует, что отбывая наказание ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в июле 2019 года, Мельников Е.П. решилпутём получения передачи, незаконно приобрести для последующего сбыта кругу лиц, отбывающих наказание, сильнодействующее вещество, для чего он приступил к выполнению объективной стороны преступления.

Вместе с тем суд при описании преступного деяния необоснованно указал о хранении Мельниковым Е.П. в целях сбыта сильнодействующего вещества в период с марта 2015 года.

Таким образом, в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона суд ухудшил положение Мельникова Е.П., что недопустимо.

В связи с изложенным, из осуждения Мельникова Е.П. подлежат исключению действия по незаконному хранению в целях сбыта сильнодействующего вещества в период с марта 2015 года до июля 2019 года, а наказание, в связи с уменьшением объёма обвинения - смягчению как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

При смягчении наказания судебная коллегия учитывает стадию совершения преступления, правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, положения ст.60 УК РФ, данные о личности Мельникова Е.П., а также установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2020 года в отношении Мельникова Евгения Павловича изменить: