Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 7У-844/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.,

судей Гаврилова Е.В., Железнова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Понадченко М.А.

с участием

прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Тарасенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова А.Н. на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Красноармейского районного суда Приморского края от 20 мая 2021 года

Павлов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Павлова А.Н. под стражей с 29 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Павлов А.Н. признан виновным в убийстве ФИО5, совершенном в с. Дальний Кут Красноармейского района Приморского края 25 апреля 2020 года в период с 17 часов до 21 часа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Смерть ФИО5 наступила от обильной кровопотери в результате колото-резанного ранения шеи.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить состоявшиеся судебные решениям, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения, используя нож, реально угрожал его жизни, приставив лезвие ножа к его горлу, в момент, когда он управлял мотоциклом, а потерпевший, как пассажир, находился сзади него. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства и дал юридическую оценку его действиям; настаивает, что он находился в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание, что его первичный допрос проведен в отсутствии адвоката, чем нарушено его право на защиту; судом исключено из доказательств как недопустимое заключение СМЭ, из за отсутствия подписи эксперта, которым установлены порезы на его левой кисти; в ходе расследования уголовного дела не обнаружен предмет преступления; по мнению автора жалобы, нарушено положение ст.73 УПК РФ; настаивает, что он (Павлов А.Н.) находился в состоянии сильного возбуждения и все его действия совершены в состоянии аффекта. Судом не дана оценка наличию у него поверхностной резанной раны на левой кисти, ссадины ребра, о чем суду указывали свидетели ФИО6, ФИО7, что нашло отражение в экспертизе. Самостоятельно переоценивая исследованные судом доказательства, утверждает, что нарушены требования ст.87 УПК РФ и положения ст. 14 УПК РФ. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Крутов С.В., ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства дела и доказательства, приведенные в приговоре, считает осуждение Павлова законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на них государственного обвинителя; выслушав пояснения осужденного Павлова с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы; выступление адвоката Тарасенко А.А., который просил переквалифицировать действия Павлова на ч.1 ст. 108 УК РФ; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Голохваст Г.А., указавшей на отсутствие оснований, влекущих изменение состоявшихся судебных решений; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Доводы осужденного в совокупности сводятся к переоценке доказательств, которые судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу.

Из описания преступного деяния следует, что Павлов А.Н. нанес лежавшему на земле ФИО16 не менее 11 ударов ножом: в плечо, в область шеи и лица. В результате колото-резанного ранения шеи был поврежден шейный отдел трахеи, щитовидной железы и правового сосудисто-нервного пучка шеи (общей сонной артерии, внутренней яремной вены, блуждающего нерва справа), пищевод и верхней доли правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость (1600 мл). Смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери.

Доводы осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны, суд обоснованно расценил как способ защиты.

С учётом показаний Павлова А.Н. в суде, которые по своему содержанию схожи с его показаниями на предварительном следствии, суд правильно пришёл к выводу, что противоправные действия потерпевшего, перестали быть для него опасными в момент, когда нож выпал из рук потерпевшего на землю и Павлов, подобрав его, совершил ответное нападение на ФИО5, ударив его ножом сначала в плечо, а когда потерпевший упал на землю, находясь в положении сверху, продолжил нанесение ударов в шею потерпевшего.

Приведенные выше обстоятельства, доказанность которых не отрицает осужденный, свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство. Удары наносились опасным предметом с достаточной силой, что подтверждается характером причиненных повреждений. Длина раневого канала колото-резанной раны передней поверхности основания шеи составила 12 см.

При установленных судом обстоятельствах, доводы осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны ссылкой на наличие телесного повреждения на тыльной стороне его левой кисти, причинённого ножом потерпевшим в момент начала конфликта, не могут повлиять на юридическую оценку действий Павлова, который по физическим данным имел превосходство над потерпевшим.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и дал юридическую оценку действиям Павлова А.Н., оснований для их переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного, о совершении преступления в состоянии аффекта проверены судом первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции, основаны на правильном применении уголовного закона, с учётом совокупности доказательств: заключения судебно-психиатрической экспертизы; показаний свидетелей - ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, сообщившие суду, что в момент совершенного преступления Павлов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и после его совершения подробно рассказал им об обстоятельствах убийства ФИО5, предприняв действия, направленные на сокрытие трупа.

Отсутствие в деле предмета преступления (ножа), не ставит под сомнение событие, за которое осужден Павлов и способ совершенного преступления.

Назначенное Павлову А.Н. наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ. Его нельзя признать несправедливым. При решении данного вопроса судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

В качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и применил положение ч.1 ст. 62 УК РФ, признав в действиях Павлова обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его явку с повинной.

По делу нет никаких оснований для снижения осужденному срока наказания, поскольку из максимальной санкции ч.1 ст. 105 УК РФ с учётом предела, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ - 10 лет лишения свободы, Павлову назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- кассационную жалобу осужденного Павлова ФИО17 на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Е.В. Гаврилов

Е.В. Железнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка