Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 7У-843/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Ларионова Р.В., Трища П.Н.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Богдан А.И.

адвокатов: Скромнинского А.В., а также Карнюхиной Л.А., Беляевой О.В.

осужденных: Льянова Г.М., Мустафаева Э.Г., Яковлева И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Скромнинского А.В. в защиту осужденного Льянова Г.М., Победоносцевой М.И. в защиту осужденного Мустафаева Э.Г., а также кассационную жалобу (и дополнения к ней) осужденного Яковлева И.Н. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, а также выслушав позицию осужденных и адвокатов, настаивающих на удовлетворении доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2021 года

Яковлев Иван Николаевич, <данные изъяты>

- 04 февраля 2016 года Центральным районным судом г. Читы по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читу от 14 ноября 2016 года) к наказанию в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы; решением Ингодинского районного суда г. Читы от 06.04.2018 установлен административный надзор на 3 года, продленный решениями Центрального районного суда г. Читы от 17.03.2020, 07.07.2020 до 06.03.2022;

- 27 января 2021 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 07.04.2021) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии - поселении;

Осужден:

- п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;

- п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Яковлеву Ивану Николаевичу наказание в виде 11 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 27 января 2021 года окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 27.01.2021 с учетом стражи с 27 января 2021 года по 06 апреля 2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с 07 апреля 2021 года по 28 ноября 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Яковлева И.Н. под стражей с момента задержания с 08 сентября 2020 года по 26 января 2021 года и с 29 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Льянов Гапур Магомедович, <данные изъяты> не судимый,

Осужден:

- п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы;

- п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Льянову Гапуру Магомедовичу наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Льянова Г.М. под стражей с момента задержания с 08 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мустафаев Эльдар Гатамович, <данные изъяты>:

- 25 мая 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден19 июля 2019 года по отбытию срока наказания.

- 15 марта 2021 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Осужден:

- п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Мустафаеву Эльдару Гатамовичу наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Читы от 15.03.2021 с учетом стражи с 15 марта 2021 года по 28 ноября 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мустафаева Э.Г. под стражей с момента задержания с 09 декабря 2020 года по 14 марта 2021 года и с 29 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26 мая 2022 года приговор Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2021 года в отношении Яковлева И.Н., Льянова Г.М., Мустафаева Э.Г. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе (и представленных к ней дополнениях) адвокат Скромнинский А.В. в защиту осужденного Льянова Г.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Приговор не соответствует требованиям ст.305, 307 УПК РФ. Доводы жалобы сводит к нарушению принципа территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела судом, указывая, что уголовное дело подлежало рассмотрению Черновским районным судом Забайкальского края по месту окончания преступления, а не Центральным районным судом г.Читы.

Судом нарушен принцип беспристрастности, в заявленных стороной защиты ходатайств судом необоснованно было отказано, при этом в жалобе ссылается на принятие судом взаимоисключающих решений по заявленным ходатайствам. В жалобе также указывает на выводы суда до принятия итогового решения о виновности подсудимых.

Также полагает нарушенными судом правила оценки доказательств по делу, с учетом требований ст.87 - 88 УПК РФ. Указывает на фактическую недостаточность доказательств и вынесение приговора на показаниях потерпевшего ФИО26, которые являются неправдивыми, непоследовательными и противоречащими показаниям осужденных и свидетелей по делу.

Считает необоснованным осуждение Льянова Г.М. по п. "г" ч.2 ст.126 УК РФ. Указывает также в жалобе, что предметы, которые признаны как использованными в качестве оружия не найдены и не признаны вещественными доказательствами по делу. Ссылается в обоснование доводов в этой части на показания свидетеля ФИО11, пояснившего о том, пистолета у Льянова Г.М. в машине не видел, как не слышал звуки выстрелов; а также ссылается на показания Льянова Г.М. в этой части относительно отрицания им использования каких-либо предметов в качестве оружия. Показаниям свидетелей стороны защиты оценка не дана.

Приводит доводы относительно отсутствия предварительного сговора на совершение преступления между осужденными, случайность встречи с потерпевшим, добровольности нахождения потерпевшего в машине и отсутствии попыток покинуть транспортное средство, наличие обоюдной драки между потерпевшим и Льяновым.

Судом не дана оценка, что Льянов и Мустафаев привезли через несколько часов потерпевшего домой и при этом каких-либо требований не предъявляли.

Ссылается по показания свидетеля ФИО12 о ставших ему известными со слов потерпевшего иных обстоятельств произошедшего, которые согласуются с позицией осужденных по делу.

Указывает о своем несогласии с выводами суда относительно добровольности освобождения потерпевшего в силу примечаний к ст.126 УК РФ.

Не согласен с правильностью квалификации действий, считая квалификацию по ст.126 УК РФ излишней, при этом указывая в жалобе на необоснованность выводов суда в части квалификации действий по ст.163 УК РФ, в том числе с учетом показаний потерпевшего, обстоятельств того, что подсудимыми предлагалось снижение требуемой суммы, связывая указанные доводы с направленностью умысла. Также считает необоснованными выводы суда относительно наличия реальности угроз похищения.

Считает не доказанной виновность Льянова Г.М. в похищении человека и совершении вымогательства.

Указывает на диагнозы имеющихся у Льянова Г.М. заболеваний, считая, что Льянов Г.М. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в силу норм ст.81 УК РФ.

Просит об отмене судебных решений и возвращению уголовного дела прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Победоносцева М.И. в защиту осужденного Мустафаева Э.Г. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводам стороны защиты, с учетом занятой позиции, и которые были изложены в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции оценка не дана. Не согласна со свободным, по мнению адвоката, изложением судебной коллегией показаний допрошенных по делу лиц, которые не исследовались в суде апелляционной инстанции, без ссылок на материалы уголовного дела, которым также не дана оценка судом апелляционной инстанции при проверки законности приговора, без оценки доводов в части заявленного в суде ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы по делу, которая необоснованно не была назначена, что поставило под сомнение, по мнению стороны защиты, выводы суда о нахождении потерпевшего в стрессовом состоянии, с учетом численного превосходства осужденных.

Указывает на одностороннюю оценку судом имеющихся доказательств по делу.

Показания свидетелей по делу являются противоречивыми как между собой, так и с показаниями осужденных, имеющиеся противоречия не были устранены судом. Обращает внимание на идентичность имеющихся показаний допрошенных по делу свидетелей, которые были оглашены судом в ходе судебного разбирательства, и которые были даны каждым из свидетелей, по мнению адвоката, под давлением со стороны следователя.

Представленные доказательства не оценены судом как того требуют нормы УПК РФ. Доводы защиты не опровергнуты.

Доводы жалобы сводит к отсутствию в действиях Мустафаева Э.Г., как и других осужденных, признака состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ. Умысла на похищение потерпевшего не имелось. Указывает на добровольность действий потерпевшего, в том числе по его посадке в автомобиль, отсутствия действий со стороны осужденных по его удержанию в том числе в лесу, отсутствия сопротивления потерпевшего, наличию у него возможности сообщить иному лицу - ФИО28 о совершаемом в отношении него преступлении, и саму обусловленность действий осужденных лишь тем, чтобы ФИО29 сознался в торговле наркотическими средствами. Ссылается при этом также на показания свидетеля ФИО27 относительно отсутствия удержания потерпевшего, наличия обоюдной драки между потерпевшим и Льяновым, отсутствия предмета, используемого в качестве оружия, требований о передаче денег.

Нанесение ударов адвокат обуславливает в своей кассационной жалобе наличием умысла на применения насилия с причинением вреда здоровью.

Также считает, что наличие предварительного сговора между осужденными не нашло своего доказательственного подтверждения.

Считает, что имелись оснований для отвода судьи Савченко Н.И., поскольку ею высказано мнение о наличии событий преступлений и виновности, а также достаточности доказательств по делу при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей гр. ФИО24 Кроме того, ссылается на вынесение судьей Савченко Н.И. процессуальных решений относительно производства обыска по месту жительства ФИО25. и Льянова Г.М., Яковлева И.Н., о выемке сведений о детализации телефонных соединений.

Считает, что уголовное дело рассмотрено Центральным районным судом г. Читы с нарушением правил подсудности, поскольку преступление было начато в одном месте, а окончено в ином.

Просит об отмене судебных решений.

В кассационной жалобе (и многочисленных дополнениях к ней) осужденный Яковлев И.Н. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Самостоятельно на свое усмотрение описывая в жалобы фактические обстоятельства совершения деяний, и приводя в жалобе показания допрошенных по делу лиц, в том числе с учетом показаний потерпевшего ФИО30 указывает на неверность установления судом фактических обстоятельств содеянного, недопустимость приведенных в приговоре доказательств, сводя жалобы к своей невиновности в совершении преступлений и отсутствию доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступных деяний. Считает свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не доказанной. Полагает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса; указывает при этом в жалобе на отсутствие видеозаписи с конкретным номером (N на оптическом диске, указанного как вещественное доказательство, на котором имелись записи не в полном объеме. Изъятые оперативным сотрудником записи с камер наружного наблюдения автозаправочной станции являются недопустимыми доказательствами, проведены не в рамках ОРД.

Считает нарушенной территориальную подсудность рассмотрения дела судом, с учетом места окончания преступного деяния, район которого относится к юрисдикции иного суда.

Показания потерпевшего считает неправдивыми и противоречивыми в части фактических обстоятельств произошедшего, в том числе в части его захвата, избиения, фактических действиях каждого из осужденных по данному делу, количества нанесенных ударов, использовании при совершении избиения предметов и пистолета, что противоречит позиции и показаниям обвиняемых по делу. Потерпевший оговорил его в совершении преступления. Указывает на причастность потерпевшего к незаконной деятельности в сфере незаконного распространения наркотических средств. Судом неверно оценена имеющаяся в деле судебно-медицинская экспертиза Льянова Г.М. об имеющихся у него телесных повреждениях, что подтверждает позицию стороны защиты об обоюдной драке между потерпевшим и Льновым Г.М. Предварительный сговор на совершение преступлений и корыстный умысел у него отсутствовал. Потерпевший в первоначальных показаниях не указывал на него как на лицо, наносившее ему удары, однако в последующем указал на него, что свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшего и их непоследовательности.