Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 7У-842/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Певнева С.В.,

судей Чекмарева М.А. и Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного

заседания,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденной Радько Л.А.,

защитника - адвоката Пташкиной Н.Н.,

защитника, допущенного наряду с адвокатом, - Сорокина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Радько Л.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, выслушав пояснения Радько Л.А., адвоката Пташкиной Н.Н., защитника наряду с адвокатом Сорокина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебных решений без изменения,

судебная коллегия

установила:

по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Радько ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением предусмотренных ст. 73 УК РФ обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденной, не менять места жительства без уведомления Пятигорского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Взыскано с Радько Л.А. в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного вреда 3 725 860 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Радько Л.А. признана виновной в совершении в период с 24 октября 2015 года по 21 сентября 2017 года мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием на сумму 3 725 860 рублей 74 копейки, что является особо крупным размером, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденная ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с отсутствием доказательств ее вины в совершении преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а она оправданию. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал ей в повторном допросе потерпевшего Борщова, а также свидетелей Филиппова, Василькова, Васильковой, Власова, Фирсановой, не истребовал из Арбитражного суда <адрес> дело в отношении ФИО9, не назначил проведение повторных криминалистической экспертизы и технической экспертизы давности создания документов, не возвратил дело прокурору <адрес>, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, проигнорировав тем самым требования постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". По мнению осужденной, показания свидетелей защиты ФИО16, ФИО17 и Радько Д.Д. полностью опровергают версию обвинения о доказанности ее вины в совершении преступления. Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности ее умысла на хищение денежных средств у потерпевшего, т.к. этот вывод основан лишь на факте отсутствия у нее финансов и реальной возможности расплатиться. В опровержение доводов апелляционного определения ссылается на то, что проведенный в рамках банкротного дела анализ ее финансового состояния признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. По мнению осужденной, апелляционный суд не принял во внимание, что написанные ею расписки были написаны в один день, одной ручкой, под угрозами и давлением. Считает, что суд не учел, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ дать ответ на вопрос "подвергалась ли автор расписок психологическому воздействию при составлении текста", не представляется возможным, а любые сомнения должны трактоваться в ее пользу. По мнению осужденной, судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки нарушению потерпевшим ФЗ РФ N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О валютном регулировании и валютном контроле". Считает, что судом первой инстанции нарушено ее право на защиту, поскольку им не разрешено ее ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО7

В возражениях потерпевший ФИО11 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и дополнений по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Радько Л.А. в содеянном являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления, действия Радько Л.А. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, виновность Радько Л.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО8, подтвердившего их в ходе очной ставки с Радько Л.А., свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13, расписками от имени ФИО1, протоколами следственных действий (осмотров места происшествия, предметов), заключением эксперта о выполнении расписок именно ФИО1, вещественными и иными доказательствами. При этом свидетели ФИО14 и ФИО15 свои показания подтвердили на очных ставках с осужденной.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей у судов первой и апелляционной инстанций не было. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший и свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. Сведений об искажении допрошенными потерпевшим и свидетелями фактических обстоятельств дела либо оговоре осужденной, судом не получено.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО16, ФИО17 и Радько Д.Д. с точки зрения их осведомленности об исследуемых событиях. При этом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что показания указанных свидетелей не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение. Свидетели ФИО16 и ФИО17 не были очевидцами обстоятельств написания расписок, передачи денег, пояснив только о наличии долговых обязательств у свидетеля ФИО9 перед потерпевшим ФИО8 Довод жалобы Радько Л.А. о том, что она взяла на себя долговые обязательства ФИО9, противоречит материалам дела. Свидетель ФИО10 утверждал при его допросе, что в его присутствии мать в 2017 году написала только одну расписку. Сама Радько Л.А. утверждает в кассационной жалобе, что все расписки были написаны в один день, в присутствии сына. Вместе с тем, на очной ставке с ФИО15 поясняла, что первая расписка была написана в 2016 года, а две последующие - в 2017. С учетом имеющихся противоречий в показаниях Радько Л.А. и свидетелей, суды обоснованно критически отнеслись к ее показаниям.

В заключении N 167\3-1 от 30.01.2019 эксперт указал, что дать однозначный ответ на вопрос "написаны ли расписки под диктовку, а также подвергалась ли автор расписок психологическому воздействию при составлении текста", не представляется возможным, но пришел к однозначному выводу о том, что расписки написаны в обычном психофизическом состоянии. Указанное заключение эксперта опровергает версию Радько Л.А. об оказанном на нее давлении.

Приведенные в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Несогласие осужденной с оценкой судами доказательств, не влияет на правильность выводов судов о ее виновности и на квалификацию содеянного.

Тот факт, что проведенный в рамках банкротного дела анализ ее финансового состояния признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что зная о проводимой в ее отношении процедуры банкротства и отсутствии финансовой возможности отдать взятые в долг денежные средства, Радько Л.А. занимала их.

Действия потерпевшего в части соблюдения или нарушения им законодательства о валютном регулировании, не могли являться предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденной, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в её апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что вопрос о допуске защитника наряду с адвокатом - Сорокина А.В. - судом первой инстанции в судебном заседании не разрешался в связи с отсутствием соответствующего ходатайства со стороны Радько Л.А. Данный факт подтверждается аудиозаписью хода судебного заседания.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в материалах дела (т.4, л.д. 67) имеется письменное ходатайство Радько Л.А., в котором она просит допустить в качестве ее защитника адвоката Сорокина В.Н., и в качестве защитника наряду с адвокатом - Сорокина А.В. Данное ходатайство в части допуска в качестве защитника наряду с адвокатом Сорокина А.В. судом не рассмотрено.

Вместе с тем, допущенное нарушение, в данном случае, никак не повлияло на исход дела, и не нарушило право на защиту, поскольку защиту осуществлял профессиональный адвокат.

Согласно положениям ч. 2 ст. 49 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Таким образом, законодательство не возлагает на суд безапелляционную обязанность, а лишь наделяет его правом удовлетворения ходатайства подсудимого, о допуске к защите наряду с адвокатом близкого родственника или иного лица.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Радько Л.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Певнев

Судьи М.А. Чекмарев

Н.В. Колбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка