Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 7У-8404/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего

Палий А.Ю.,

судей

Самулина С.Н., Шушаковой С.Г.,

при секретаре

Бисаевой М.У.,

с участием прокурора

Богдан А.И.,

защитников

Кочетковой Е.Л., Кутовой И.В.,

осужденных

,

,


рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного С. и кассационное представление первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса И.В. Донгаузера на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора Богдан А.И., просившую об удовлетворении доводов, изложенных в кассационном представлении, и возражавшую против доводов кассационной жалобы, позицию осужденного Г. и его защитника Кутову И.В., возражавших против доводов кассационного представления прокурора, осужденного С. и его защитника Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 августа 2021 года

Г., <данные изъяты>, судимый:

- 16 июня 2004 года Кемеровским областным судом по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. 15 сентября 2017 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Г. оставлена до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок наказания время задержания Г. и содержания под стражей, с 8 марта 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

27 апреля 2018 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

23 января 2019 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 6 декабря 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

11 сентября 2020 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения С. оставлена до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок наказания время задержания С. и содержания под стражей, с 8 марта 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2020 года в отношении С. постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 24 сентября 2021 года.

В кассационном представлении прокурор указывает о незаконности и необоснованности приговора в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Не согласен с выводами суда первой инстанции о переквалификации действий виновных с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "а", "в" ч. 2 ст.166 УК РФ, ссылаясь на то, что судом не дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ показаниям С., Г., данных ими в ходе предварительного расследования, о совершении ими нападения на потерпевшего с целью хищения автомобиля. Приводит в кассационном представлении показания С., Г., данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего О., в обоснование своей позиции относительно необоснованности выводов суда о переквалификации действий виновных, указывая о несогласии с принятием судом во внимание показаний, данных С. и Г., в ходе судебного разбирательства, об отсутствии у них умысла на нападение на потерпевшего, связанного с хищением автомобиля. Изменению подсудимыми показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, судом оценка не дана. Указывает на фактические обстоятельства дела, мотивируя свои выводы о наличии у осужденных реальной возможности распоряжения имуществом. Также не согласен с выводами суда о том, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; выводы суда об этом основаны на неверном применении норм уголовного закона, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 27.12.200г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а также характера совершаемых осужденными действий по отношению к потерпевшему, путем удержания за шею, нанесения удара ножом в область груди. Считает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, исказившими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела. Указывает, что неверные выводы суда о необходимости переквалификации действий С. и Г. на иную статью УК РФ, повлекли за собой назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный С. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности и семейного положения.

С учетом изложенных доводов просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК ПФ и снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, вынесенный приговор, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Г., С.

Согласно предъявленному обвинению Г., С. обвинялись органами предварительного расследования в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Переквалифицируя действия Г., С. на ч. 3 ст. 30 - п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд признал виновными их в том, что они, являясь пассажирами такси, вступив между собой в преступный сговор на завладение автомобилем без цели хищения, совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд указал, что реализуя свой преступный умысел на завладение автомобилем без цели хищения, Г., действуя по предварительному сговору с С., достал имеющийся при себе складной нож, умышленно нанес им не менее одного удара в область груди потерпевшего справа, причинив своими действиями рану передней поверхности грудной клетки справа, а С. с целью достижения совместной цели, блокируя движения потерпевшего О., схватил его правой рукой, согнутой в локте, за шею. О. выбил из руки Г. нож, ослабил захват С., извлек ключи из замка зажигания автомобиля и покинул салон; таким образом, действия Г., С. не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Принимая решение о переквалификации действий виновных, суд руководствовался, принял во внимание и положил в основу приговора показания, данные Г., С. в судебном разбирательстве, в ходе которых Г. и С. отрицали наличие у них умысла и предварительной договоренности на совершение ими нападения в целях хищения чужого имущества (автомобиля) под управлением водителя такси О. Насилие, примененное виновными по отношению к потерпевшему О. расценено судом как насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Между тем, стороной государственного обвинения, в обоснование предъявленного С., Г. обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ представлены доказательства, подтверждающих наличие у осужденных умысла на завладение имуществом потерпевших путем разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе: показания С. и Г., данные ими в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего О., протоколы очных ставок между Г. и С., между потерпевшим О. и С. и Г., а также иные письменные доказательства, свидетельские показания лиц, чьи показания отражены в приговоре.

Согласно положениям ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении настоящего уголовного дела приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, и выводы суда об отсутствии умысла у С. и Г. на хищение имущества в виде автомобиля под управлением потерпевшего О. путем разбойного нападения основаны на допущенных судом нарушениях при исследовании и оценке доказательств, представленных стороной государственного обвинения, которые повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и привели к неверным выводам суда о необходимости переквалификации действий осужденных с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Так, судом первой инстанции оставлены без внимания и должной оценки исследованные доказательства обвинения, в том числе в их совокупности, с учетом показаний, данных С. и Г., в ходе предварительного расследования, оглашенным судом с учетом норм ст. 276 УПК РФ, в ходе которых нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, при допросах С. (т.1 л.д.29-32, 40-43, т.3 л.д.115-117) и Г. (Т.1 л.д.50-53, 61-64, т.3 л.д.49-52) судом установлено не было, и показания виновных, в том числе в части описания ими обстоятельств предварительной договоренности о нападении на водителя такси с целью хищения автомобиля и распределении между собой ролей, а также характера совершаемых ими действий в дальнейшем с целью реализации задуманного, - не признаны недопустимыми.

При том, что в качестве доказательств по делу судом приведены протоколы очной ставки между Г. и С. (т.1 л.д.65-68), в ходе проведения которой последние, в том числе поясняли о достигнутой договоренности о нападении на водителя такси с целью похищения автомобиля, который в последующем договорились спрятать, разобрать и продать по запчастям.

Также оставлены без какой-либо оценки и очные ставки, проведенная между потерпевшим О. и С. и Г. (т.2 л.д.192 - 195, л. д. 201 -205), из которых также усматриваются показания С. и Г. о договоренности о нападении на водителя О. с целью хищения автомобиля и конкретного характера совершенных в дальнейшем преступных действий, связанных с нанесением потерпевшему удара ножом в грудь, удерживании потерпевшего за горло.

Также приговор содержит противоречивые выводы суда при описании установленных фактических обстоятельств преступного деяния на листе приговора 13 абз.7. Так, несмотря на выводы об отсутствии нападения виновными с целью хищения чужого имущества при совершении ими преступления, судом указано об установлении иных фактических обстоятельств содеянного с указанием о том, что в судебном заседании установлено, что по дороге в г. Ленинск - Кузнецкий, во время остановки, С. предложил Г. напасть на водителя такси с целью завладения автомобилем.

Остались без оценки суда в совокупности с исследованными доказательствами стороны государственного обвинения, о фактических установленных обстоятельствах содеянного и конкретных преступных действиях С. и Г., связанных с наличием договоренности о нападении, дальнейших их действий, связанных как с нанесением удара в грудь потерпевшему заранее имевшимся при себе ножом, так и схватывании его при этом за горло, - и обстоятельства движения автомобиля такси под управлением потерпевшего О. из г. Кемерово в сторону конкретного пункта прибытия в г. Ленинск-Кузнецкий, указанного осужденными, наличия предварительно произведенной оплаты за проезд, оставшегося расстояния до пункта прибытия такси по адресу, указанному осужденными, предпринятых попыток С. догнать потерпевшего О. после того, как тот сумел выбежать из автомобиля.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции без достаточных оснований принял во внимание занятую осужденными С. и Г., в ходе судебного заседания, позицию защиты, фактически сводящуюся к доводам об отсутствии ими понимания своих показаний в ходе следствия о цели их нападения на водителя такси и об отсутствии умысла на хищение чужого имущества путем разбойного нападения.

Приведенная судом мотивировка и выводы о цели С. и Г. именно угона автомобиля как такового (покататься) свидетельствует о том, что суд первой инстанции придал указанной выше позиции и версии осужденных в судебном заседании определяющее значение и в должной мере не учел другие исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, не оценил их в совокупности между собой, не указав причины, по которым эти доказательства не приняты судом во внимание.

Выводы суда о неустранимых сомнениях в виновности С. и Г. в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, которые возникли у суда при оценке доказательств (в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ), фактически носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, что в свою очередь, расценивается, как нарушение предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами кассационного представления о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении С. и Г., повлиявшим на исход дела, что, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, служит основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Предусмотренный ст. 401.16 УПК РФ годичный срок поворота судебного решения в сторону ухудшения положения осужденных по данному уголовному делу не истек, так как оспариваемый приговор вступил в законную силу 24 сентября 2021 года, и в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Иные доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы, подлежат оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.

Принимая во внимание, что Г., С. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных, характеризующих их личность, в целях дальнейшего рассмотрения уголовного дела, с учетом, что Г. и С. под угрозой наказания могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия на основании ст. ст. 97, 108 УПК РФ избирает Г. и С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 августа 2021 года в отношении Г., С. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области иным составом суда.

Избрать Г. и С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 6 декабря 2022 года.

Председательствующий А.Ю. Палий

Судьи С.Н. Самулин

С.Г. Шушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка