Дата принятия: 31 августа 2022г.
Номер документа: 7У-8400/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2022 года Дело N 7У-8400/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Завьялова А.В.,
судей Нарской М.Ю., Симаковой И.Н.
при секретаре Левицкой А.Н.,
с участием прокурора Буракова М.В.,
адвоката Тиуновой Н.Ю.,
осужденного Соловьёва И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тиуновой Н.Ю. в интересах осужденного Соловьева И.О. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 марта 2022 года, в соответствии с которыми
Соловьёв Иван Олегович, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (11 преступлений) к лишению свободы на срок 7 лет за каждое, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений) к лишению свободы на срок 6 лет за каждое,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 марта 2022 года приговор от 11 января 2022 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступление адвоката Тиуновой Н.Ю. и осужденного Соловьёва И.О., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Буракова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Соловьёв И.О. осужден за совершение покушений на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, массами 1,087 грамма, 1,024 грамма, 1,056 грамма, 1,080 грамма, 1,019 грамма, 1,055 грамма, 1,038 грамма, 1,002 грамма, 1,904 грамма, 1,069 грамма, 25,635 грамма; а также в значительном размере, массами 0,938 грамма, 0,978 грамма, 0,998 грамма, 0,972 грамма, 0,989 грамма, 0,889 грамма, 0,923 грамма, 0,965 грамма, 0,965 грамма.
Преступления совершены 24-25 августа 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Тиунова Н.Ю. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что судом не были в полной мере приняты во внимание данные о личности Соловьёва И.О. и смягчающие обстоятельства, имеются основания для смягчения наказания. Указывает, что Соловьёв И.О. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, имеет хронические заболевания и проблемы с речью, его мать также является инвалидом <данные изъяты>. Смягчающими обстоятельствами являются добровольное активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольная выдача наркотических средств и предоставление доступа к своим телефонам, полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. просит судебные решения в отношении Соловьёва И.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вывод о виновности Соловьёва И.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.
Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденного Соловьёва И.О., в которых он признал факты совершения инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах; свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается стороной защиты.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Соловьёва И.О. у допрошенных по делу лиц, а также его самооговора при даче признательных показаний не установлены.
Помимо вышеуказанных показаний виновность Соловьёва И.О. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов, личного досмотра, заключениями экспертов, которыми подтверждается принадлежность обнаруженных и изъятых веществ к наркотическим средствам, а также их масса, которая соответствует значительному и крупному размерам.
Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Соловьёва И.О., не установлены.
Выводы о виновности осужденного и квалификации его действий являются верными и обоснованными. Законные основания для иной юридической оценки действий Соловьёва И.О. отсутствовали.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу, в том числе при задержании и проведении допросов осужденного, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, все следственные действия с Соловьёвым И.О. проведены в присутствии защитника. Каких-либо заявлений от стороны защиты о нарушении прав Соловьёва И.О. в ходе предварительного следствия не поступало.
Вопреки доводам жалобы, наказание Соловьёву И.О. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия указанных в приговоре смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Иные обстоятельства, на которые обращает внимание сторона защиты в кассационной жалобе, не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объёме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.
Наказание Соловьёву И.О. назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ. Каких-либо нарушений закона при назначении наказания судом не допущено. Мнение стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания не может являться основанием для его смягчения.
Вопросы о возможности применения в отношении Соловьёва И.О. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.
Вид исправительного учреждения Соловьёву И.О. назначен правильно.
Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Тиуновой Н.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 марта 2022 года в отношении Соловьёва Ивана Олеговича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
