Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 7У-8400/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А.

судей: Павловой И.В. и Суслова С.В.,

при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Беломестнова Виктора Владимировича на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 марта 2022 года, а также уголовное дело.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., выступление осужденного Беломестнова В.В., его защитника - адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2021 года

Беломестнов Виктор Владимирович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 марта 2022 года приговор изменен, в описательно - мотивировочной части приговора указано, что у Беломестнова В.В. возник умысел на причинение ФИО16 тяжкого вреда здоровью, и он нанес потерпевшему удары, испытывая личную неприязнь в силу противоправного поведения потерпевшего. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Беломестнов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями требований закона. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, а материалы уголовного дела сфабрикованы, его позиция в судебном заседании необоснованно не принята судом во внимание. Описательно-мотивировочная часть приговора идентична тексту обвинительного заключения. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения судебно - медицинской экспертизы. Приводит в жалобе показания допрошенных по делу свидетелей, дает им свою оценку, указывая на имеющиеся противоречия, заявляя, что показания свидетеля ФИО17., которые суд принял во внимание, неправдивы и даны по просьбе свидетеля ФИО18. Считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего мог наступить от действий иных участников конфликта - ФИО19. и ФИО20. Свидетель ФИО21 подстрекала его на совершение преступления, он полагал, что имела место реальная угроза со стороны потерпевшего, действовал с целью защиты, в состоянии необходимой обороны. Судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения. Выводы суда о том, что употребление им алкоголя явилось поводом для совершения преступления не мотивированны. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, оправдать его либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизив наказание.

В возражении на кассационную жалобу прокурор считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Беломестнова В.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований полагать, что уголовное дело в отношении Беломестнова В.В. сфабриковано, не имеется.

Судебное заседание проведено в точном соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного Беломестнову В.В. обвинения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Беломестнова В.В., в том числе его права на защиту, ни на стадии досудебного производства по уголовному делу, ни на стадии судебного разбирательства не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, а также формы вины.

Вывод суда о виновности Беломестнова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценке судом, в том числе показаний самого Беломестнова В.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах конфликта, в ходе которого он нанес несколько ударов ногой лежащему на полу потерпевшему, которые Беломестнов В.В. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте; показаний свидетелей ФИО22., ФИО23., являвшихся очевидцами произошедших событий и пояснивших об обстоятельствах нанесения Беломестновым В.В. ударов по голове потерпевшего ногами; показаний потерпевшей ФИО24 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ей известными со слов ФИО25., а также показаниями ФИО26., ФИО27., ФИО28 и иных свидетелей, чьи показания достаточно подробно отражены в приговоре; кроме того, виновность Беломестнова В.В. нашла подтверждение и на основе письменных доказательств, в том числе протоколов очных ставок, заключений судебно - медицинских экспертиз.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе позицию Беломестнова В.В. в судебном заседании, указавшего о своей непричастности к совершению преступления.

Не доверять и признавать недопустимыми доказательствами показания Беломестнова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей по делу, в том числе ФИО29 ФИО30 а также ФИО31., которые положены судом в основу приговора, оснований не имелось. Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств дела и причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, именно Беломестнова В.В., показания свидетелей не содержат, а имеющиеся незначительные расхождения между показаниями свидетелей, данных ими в судебном заседании, и показаниями в ходе следствия, устранены судом с приведением доводов, по которым показания свидетелей, которые легли в основу приговора, приняты судом во внимание как доказательства виновности Беломестнова В.В.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного Беломестнова В.В., в том числе со стороны свидетелей, по делу не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Беломестнова В.В., по делу отсутствуют. Вопреки доводам кассационной жалобы Беломестнова В.В., причастность к совершению преступления в результате действий иных лиц, судом на основании предоставленных и исследованных доказательств, не установлена.

При этом была предметом проверки и исследования суда позиция Беломестнова В.В. о том, что его действия носили характер необходимой обороны. Указанная позиция осужденного отвергнута судом как несостоятельная, с учетом исследованных судом доказательств и фактических установленных обстоятельств дела. Выводы суда достаточно мотивированны в приговоре в этой части, с приведением убедительных к тому оснований, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Беломестнова В.В. признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что совершению Беломестновым В.В. преступления предшествовало противоправное поведение потерпевшего ФИО32., и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Характер установленного судом противоправного поведения потерпевшего ФИО33. обоснованно не дал оснований для иной юридической оценки действий Беломестнова В.В. либо освобождения его от уголовной ответственности.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденным в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Наказание Беломестнову В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда о признании отягчающим наказание обстоятельством по делу - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда в этой части мотивированно и соответствует положениям ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Беломестнову В.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, равно как и посчитал невозможным применение положений ст. 64 УК РФ.

Наказание за совершенное Беломестновым В.В. преступление является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, которые в том числе аналогичны указанным в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Беломестнова Виктора Владимировича на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

С. В. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка