Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 7У-8395/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Морхова С.И., Спивак С.Г.,

с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И.,

осужденной Тугиной М.Б. по системе видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Мазуровой Л.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тугиной М.Б. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., выступление осужденной Тугиной М.Б. и адвоката Мазуровой Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, прокурора Соколова С.И., об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2021 года

Тугина Мария Борисовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Ярославской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения

Тугина М.Б. признана виновной в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тугина М.Б. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что судом не учтено то, что к ней со стороны ФИО8 применялась физическая сила, не согласна с тем, что не признано в ее действиях необходимой обороны, считает, что необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления при опасном рецидиве, просит смягчить назначенное наказание, применить к ней положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Тугиной М.Б. прокурор Заволжского района г. Ярославля ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения, указывая, что исследованными доказательствами подтверждается вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения преступления установлены правильно.

Нанесение Тугиной М.Б. удара ножом в область передней поверхности грудной клетки ФИО8, в результате чего ему причинена рана, проникающая в левую плевральную область с повреждением легкого, причинившая его здоровью тяжкий вред, подтверждается проверенными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что вместе с Тугиной М.Б. на протяжении вечера они употребляли спиртное, периодически между ними возникал конфликт, они ругались, он ее ударил ладонью по лицу, вновь конфликтовали из-за денег, истраченных на спиртное; когда сидели на кровати, Тугина М.Б. схватила нож и ударила им его в область груди, после чего поранила себя;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты нож, предметы одежды;

- заключениями эксперта, согласно которому у ФИО8 имелась рана на передней поверхности груди, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, причинившая его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому колото-резаное ранение ФИО8 могло быть причинено в результате одного воздействия клинка, представленного на экспертизу (изъятого при осмотре места происшествия);

- заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Тугиной М.Б. раны на передней поверхности правой половины груди, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, причинившую ее здоровью тяжкий вред, опасный для жизни;

- а также показаниями Тугиной М.Б. о том, что она распивала спиртное с ФИО8, у него начался традиционный для этого состояния приступ ревности, он ее дергал за волосы, избивал, взял нож, который был отложен в сторону, в ходе продолжающейся ссоры она взяла нож и ударила им Назарова в грудь, после чего этим же ножом поранила себя, вызвала скорую помощь. Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о причинении Тугиной М.Б. тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 в ходе бытовой ссоры.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела

Совокупность полно и правильно приведенных в приговоре доказательств подтверждает выводы суда о виновности осужденной Тугиной М.Б. в содеянном и опровергает доводы ее кассационной жалобы о том, что она нанесла удар ножом ФИО8, обороняясь от его действий.

Тугина М.Б. и ФИО8 проживают совместно гражданским браком. Непосредственно перед нанесением удара ножом между ними произошла ссора, обычная для их отношений, в ходе которой они оскорбляли друг друга, ФИО8 ударил Тугину М.Б. ладонью по лицу, они продолжили общение, сели на кровать, когда Тугина М.Б. схватила нож и ударила им ФИО8 в грудь.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что совершается какое-либо общественно-опасное посягательство, являющееся основанием для применения мер необходимой обороны, у осужденной не было. Поведение ФИО8 было для нее привычным, обыденным, она показала в судебном заседании, что после употребления спиртного у него проявляются вспышки ревности, из-за чего происходят ссоры.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям Тугиной М.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда по данному вопросу соответствуют материалам уголовного дела и надлежаще мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденной Тугиной М.Б. не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы осужденной по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебных решений.

Наказание осужденной Тугиной М.Б. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесены явка с повинной, активное содействие расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тугиной М.Б., обоснованно признан рецидив преступлений. Его вид судом определен правильно, не применительно к обстоятельству, отягчающему наказание. Вид рецидива констатирован судом в приговоре, как установленное обстоятельство, исходя из имеющейся ранее судимости за умышленное особо тяжкое преступление.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденной, состоянии ее здоровья.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, суд пришел к выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное судом наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении судом соблюдены в полной мере.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2021 года в отношении Тугиной Марии Борисовны оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка