Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 7У-8394/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Иваницкого И.Н. и Ложкаревой О.А.

при секретаре Ахметовой А.Г.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Утемова А.И.,

осуждённого Орехова Д.Ю.,

защитника-адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Орехова Д.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года в отношении

ОРЕХОВА Дмитрия Юрьевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, судимого:

17 мая 2010 года Новоруальским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 января 2015 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев, освобождённого по отбытии наказания 29 августа 2017 года;

30 сентября 2020 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,

осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 сентября 2020 года назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 23 по 24 мая 2020 года, с 09 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору суда от 30 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Орехова Д.Ю. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 45 330 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Орехова Д.Ю. и адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемовва А.И., просившего приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Орехов Д.Ю. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти <данные изъяты>

Преступление совершено в период с 18 часов 22 мая 2020 года до 02 часов 23 мая 2020 года в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Орехов Д.Ю. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит отменить или изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что умысла на убийство <данные изъяты> он не имел, что, по его мнению, подтверждается судебно-медицинской экспертизой и его показаниями. Кроме того, полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку приговор вынесен 09 марта 2021 года, отметка о вступлении в законную силу в полученной им копии стоит 16 марта 2021 года, то есть через 7 дней после его оглашения, при этом апелляционные жалобы и представление были приняты позже. Обращает внимание, что в апелляционном определении отсутствует описательно-мотивированная часть.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга Медведев Н.А., представитель потерпевшего Кочкин Б.Д. просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осуждённого Орехова Д.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Орехова Д.Ю. на предварительном следствии, их которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между ним и <данные изъяты> произошла ссора, в ходе которой он нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком в лицо, не менее семи ударов руками по голове и не менее пяти ударов в туловище, а также не менее двух ударов стеклянной пепельницей по голове, от чего она разбилась, а <данные изъяты> потерял сознание, после этого он (Орехов Д.Ю.) покинул место совершения преступления, предварительно сфотографировав тело потерпевшего;

показания свидетелей <данные изъяты> о том, что встретили ранее незнакомого им Орехова Д.Ю., который предъявил находившиеся у него в телефоне фотографии трупа и рассказал, что убил человека, попросил оказать помощь в вызове сотрудников полиции; <данные изъяты> позвонила в полицию, и приехавшие полицейские его задержали;

показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах задержания Орехова Д.Ю. и обнаружения трупа <данные изъяты>

показания потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> содержание которых подробно изложено в приговоре;

а также на письменные материалы: протоколы осмотра места происшествия и трупа, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской о механизме, количестве, характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и причине его смерти.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая вышеуказанные показания Орехова Д.Ю. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при их проверке на месте, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого свидетелями, а также для самооговора не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Орехова Д.Ю. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Орехова Д.Ю. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не было, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с этим и считает необходимым отметить, что характер, количество и локализация ударов, нанесенных потерпевшему кулаками и стеклянной пепельницей, - в жизненно важные области тела - голову и грудную клетку, от которых он потерял сознание, бесспорно свидетельствуют о направленности умысла Орехова Д.Ю. именно на убийство <данные изъяты>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Из протокола судебного заседания и приговора следует, что после его провозглашения всем участникам процесса, в том числе Орехову Д.Ю. разъяснено, что приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения его копии. Правом обжалования судебного акта стороны воспользовались, подав апелляционные жалобы и представление. Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении права Орехова Д.Ю. на защиту, поскольку ему было предоставлено только 7 дней для обжалования приговора, при том, что апелляционные жалобы и представление были приняты позже, являются несостоятельными.

Вместе с тем, по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебных решений.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75 и 89 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, показания осуждённого, изложенные в протоколе явки с повинной от 23 мая 2020 года (том 2 л.д. 36), даны им в отсутствие защитника, при этом они фактически не были им подтверждены в судебном заседании.

Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности осуждённого в совершении преступления суд сослался на показания оперуполномоченных ОП N 10 УМВД России по г.Екатеринбургу <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Орехова Д.Ю. после его задержания.

Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания данных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов Орехова Д.Ю., не должны использоваться в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года.

Таким образом, протокол явки с повинной Орехова Д.Ю., показания свидетелей <данные изъяты> в указанной части не могут быть положены в основу приговора. Это нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и оно не было устранено судом апелляционной инстанции, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение судебных решений и исключение из них этих доказательств.

При этом судебная коллегия считает, что исключение вышеуказанных показаний свидетелей и явки с повинной из числа доказательств не влияет на вывод о достаточности уличающих доказательств виновности осуждённого в совершении преступления.

Наказание Орехову Д.Ю. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого опасный, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в части смягчающих и отягчающих обстоятельств основаны на материалах дела, достаточно мотивированы и соответствуют закону, поэтому судебная коллегия соглашается с ними.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ореховым Д.Ю., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно.

Таким образом, назначенное осуждённому Орехову Д.Ю. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Орехову Д.Ю., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года в отношении ОРЕХОВА Дмитрия Юрьевича изменить: из описательно-мотивировочной части исключить протокол явки с повинной Орехова Д.Ю. и показания свидетелей <данные изъяты> в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Орехова Д.Ю., и ссылки на эти доказательства.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка