Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 7У-8390/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А.,

судей Поспелова Д.Г., Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием осужденного Хамрина П.К., его защитника - адвоката Харлова А.А.,

прокурора Батюкова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харлова А.А. в интересах осужденного Хамрина П.К., на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2022 года в отношении

Хамрина Павла Камильевича, родившегося <данные изъяты> года, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Хамрин П.К. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Хамрину П.К. зачтено время содержания под стражей с 17 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2022 года приговор в отношении Хамрина П.К. оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления осужденного Хамрина П.К., его защитника- адвоката Харлова А.А., мнение прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

установила:

Хамрин П.К. признан виновным и осужден за совершение хищения путем обмана денежных средств в сумме 300 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> В.А., совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период не позднее 30 июня 2017 года до 19 июля 2017 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Харлов А.А. в интересах осужденного, повторяя доводы апелляционной жалобы, полагает приговор постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, считает, что судом проигнорировано отсутствие доказательств виновности осужденного, не исследованы все обстоятельства дела, не оценено отсутствие в действиях осужденного квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения", ссылаясь на то, что все представленные доказательства свидетельствуют о невиновности осужденного, указывает, что свидетели оговорили Хамрина П.К., дали противоречивые показания об обстоятельствах инкриминированного деяния, в том числе о времени и месте передачи денежных средств. Считает недоказанным указание суда в приговоре на передачу денежных средств Хамрину П.К., полагает, что не оценено содержание выписки по счету банковской карты. Кассатор обращает внимание на то, что судом не оценен источник получения переданных, Хамрину П.К. денежных средств, считает, что указание суда на получение денежных средств от деятельности по оказанию интимных услуг не свидетельствует об их получении <данные изъяты> В.А. в результате законной деятельности. Автор жалобы считает, что судом не оценены показания свидетеля <данные изъяты> о том, что Хамрин П.К. ему не знаком, показания свидетеля <данные изъяты> о знакомстве с Хамриным П.К. Просит учесть, что выводы суда о виновности осужденного основаны на показаниях иных лиц - <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> А.С., полагает, что судом неверно оценены показания свидетеля <данные изъяты> А.О. о том, что с осужденным он не знаком, к нему по поводу проверки заявления <данные изъяты> Н.В. никто не обращался, показания свидетеля <данные изъяты> Д.А. об отсутствии обращений и указаний при проверке указанного заявления, показания свидетеля <данные изъяты> Р.В. о том, что осужденный не мог повлиять на решение сотрудников отдела полиции N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу по рассмотрению заявления <данные изъяты> Н.В. и сделан неверный вывод о совершении преступления с использованием служебного положения. Утверждает, что суды не учли отсутствие у Хамрина П.К. возможности повлиять на принятие неподчиненными ему сотрудниками полиции процессуального решения. Судом не учтено, что Хамрин П.К. не знал о наличии или отсутствии у него соответствующих полномочий, не интересовался наличием материала проверки по заявлению <данные изъяты> Н.В. в указанном отделе полиции, о вариантах решений по заявлению, а также о наличии у него возможности повлиять на решение по этому заявлению. Утверждает, что Хамрин П.К. не располагал сведениями о возможности осуществить действия (бездействия) ввиду отсутствия полномочий, выводы об умысле осужденного на использование служебного положения не обоснованы. Обращает внимание на то, что при осуждении Хамрина П.К. не учтены показания <данные изъяты> В.А. о том, что последний, передал деньги осужденному, понимая, что его обманывают, которые исключают совершение хищения путем обмана. Автор жалобы считает апелляционное определение незаконным в связи с тем, что суд второй инстанции признал законным использование в качестве доказательства виновности осужденного часть показаний потерпевшего, данных им на очной ставке с Хамриным П.К. Суд апелляционной инстанции не оценил противоречия в показаниях свидетеля <данные изъяты> А.Г., в том числе его заявление о том, что место передачи денег он не знал до указания на него следователем. Автор жалобы считает неверной оценку в качестве технической ошибки указание не соответствующего действительности отчества осужденного в материалах оперативно-розыскной деятельности, считает, что суд должен был исследовать постановления о производстве оперативных мероприятий и допросить сотрудников УФСБ. Адвокат полагает голословным вывод суда о принадлежности осужденному телефона с абонентским номером <данные изъяты>. Делает вывод об отсутствии достоверных доказательств виновности осужденного в совершении преступления. Вынесенные судами акты, считает незаконными, основанными на косвенных и мнимых доказательствах, в том числе полученных с нарушением закона, полностью опровергнутых в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, просит оправдать Хамрина П.К. с признанием за ним права на реабилитацию.

Помощник прокурора Верх - Исетского района г. Екатеринбурга Бажукова А.В. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст.297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 (в редакции от декабря 2015 года) "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращает внимание на необходимость выполнения требований ст.ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционного определения и отмечает, что решение суда должно быть мотивированным.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2022 года указанным требованиям закона не отвечает.

Обжалуя приговор суда первой инстанции, адвокат Харлов А.А. в апелляционной жалобе указывал на нарушения требований УПК РФ, допущенные при оценке относимости и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, приводил доводы о неверной оценке судом показаний потерпевшего, который в судебном заседании сообщил о том, что, передавая денежные средства Хамрину П.К. знал, что последний его обманывает.

Судом апелляционной инстанции оценка допустимости доказательств вины осужденного, а также, допущенным, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушениях УПК РФ, с учетом содержания доводов апелляционной жалобы в апелляционном определении не дана.

Ссылаясь на доказанность вины осужденного в совершении мошенничества путем обмана потерпевшего <данные изъяты> В.А. суд в числе прочего привел показания последнего, указав на то, что потерпевший сообщил, что он, <данные изъяты> А.С. и <данные изъяты> А.Г. предполагали, что Хамрин П.К. их обманывает (т.4 л.д. 87).

Однако в приговоре и апелляционном определении не оценены показания потерпевшего, изложенные в протоколе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты> В.А. сообщил о том, что он и <данные изъяты> А.С. были уверены, что Хамрин П.К. их обманывает, но все равно передали ему денежные средства, решилипередать денежные средства, так как они не могли отказать Хамрину П.К., хотя считали, что все равно будет "отказняк", но так как <данные изъяты> были напуганы, решилиих "подкрепить", передать денежные средства (т.4 л.д.22).

Как видно из содержания апелляционного определения, суд второй инстанции, отвечая на доводы жалобы, ограничился формальным перечислением доказательств, сославшись на их соответствие требованиям УПК РФ и соответствие приговора ст. 307 УПК РФ, в том числе указал на то, что виновность Хамрина П.К. подтверждена показаниями потерпевшего, данными им при производстве очной ставки с осужденным. Ссылаясь на эти показания, как на доказательство виновности Хамрина П.К., суды не привели суждений о наличии или отсутствии в этих показаниях потерпевшего указания на мнение <данные изъяты> В.А. о введении его в заблуждение Хамриным П.К., а также мотивы, по которым суд отверг приведенные выше показания потерпевшего в судебном заседании.

Выявленное судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на исход дела. Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационной жалобе адвоката, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции, в том числе доводы о недопустимости доказательств.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2022 года в отношении Хамрина Павла Камильевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка