Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 7У-8389/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Зориной С.А., Пелёвина С.А.,

с участием прокурора Параскун Г.В.,

осужденного Кучеренко Е.Г.,

защитника - адвоката Кубасова А.В., представившего удостоверение N 1781 от 29 декабря 2021 года, ордер N 583 от 23 августа 2022 года,

при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Кучеренко Е.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав мнение осужденного Кучеренко Е.Г., защитника Кубасова А.В., полагавших необходимым кассационную жалобу и дополнения к ней удовлетворить, мнение прокурора Параскун Г.В., полагавшей необходимым кассационную жалобу (с дополнениями) оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 года

Кучеренко <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 апреля 2021 года до вступления приговора.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере 600 000 рублей, о возмещения расходов на погребение полностью в размере 138 596 рублей 70 копеек, всего с Кучеренко Е.Г. в пользу ФИО6 взыскано 738596 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 марта 2022 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы в защиту осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Кучеренко Е.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на обвинительный уклон суда. Полагает, что юридическая оценка его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ссылается на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подробно излагает собственную версию произошедших событий, согласно которой потерпевший нанес ему несколько ударов металлической трубой по голове, а затем напал на него с ножом; он вынужден был обороняться, для чего отобрал у потерпевшего нож; оспаривает изначальное нахождение ножа в его руке.

Ссылается на нарушения уголовно - процессуального закона в процессе собирания и оценки доказательств, на нарушение ст.ст. 47, 307-309 УПК РФ.

Утверждает об отсутствии достоверных доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивирует отсутствием очевидцев произошедшего, настаивает на собственных показаниях; считает выводы судов основанными лишь на предположениях.

Оспаривает квалификацию своих действий, считает, что их необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ либо по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Мотивирует тем, что его действия были направлены на предотвращение противоправных действий потерпевшего, который находился в агрессивном состоянии и пытался его убить; все события длились несколько минут, в связи с чем у него не было времени на обдумывание своих поступков, он стремился себя защитить.

Подробно анализирует исследованные судом доказательств, в том числе видеозапись с камеры видеонаблюдения, выводы экспертиз N и N, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и дает им собственную оценку, отличную от оценки, данной судом.

Цитирует показания свидетеля ФИО7, ставит их под сомнение, высказывает мнение, что суд незаконно положил их в основу приговора, ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, опровергающих показания ФИО7; считает, что суд необоснованно отверг часть показаний свидетелей - сотрудников <данные изъяты>, которым он рассказал о том, что потерпевший первым накинулся на него; полагает, что видеозапись с камеры видеонаблюдения на месте происшествия подтверждает наличие угрозы для его жизни со стороны потерпевшего.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что локализация ножевого ранения не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью или смерти.

Считает недопустимыми доказательствами письменные материалы дела; обращает внимание, что перед началом проверки показаний на месте, ход которой фиксировался на видеокамеру, он сообщил следователю о том, что лишь примерно покажет механизм нанесения ударов, так как большую часть событий он не помнит, однако указанный факт в протоколе указанного следственного действия не отражен.

Ссылается на медицинские документы и заключение эксперта N о наличии у него телесных повреждений, которым считает, судом дана неправильная оценка.

Заявляет о нарушении его конституционных прав и свобод, о лишение его следственным органом права на защищаться всеми незапрещенными способами.

Высказывает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 года об отказе в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания и с апелляционным определение Красноярского областного суда от 17 марта 2022 года об оставлении указанного постановления суда без изменения.

Считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание, близкое к максимальному пределу санкции уголовного закона с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней старший помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимова А.В. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами допущено нарушение уголовного закона, подпадающее под указанные критерии, при назначении наказания.

Согласно приговору Кучеренко Е.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; преступление совершено в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Кучеренко Е.Г. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями Кучеренко Е.Г. в судебном заседании, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, пояснившего о том, что ФИО11 потянул его за куртку, в которой находился нож, в результате чего клинок ножа попал в область бедра потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13, приведенными в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному ему обвинению о наличии признаков обороны в его действиях, а также о неосторожном причинении ножевого ранения ФИО11, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 рассказал об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и ФИО11, продемонстрировал механизм нанесения удара ножом последнему; протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты кроссовки ФИО1, протоколами выемок и осмотров предметов; заключением судебно - медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений на трупе ФИО11, в том числе в виде одиночного колото - резаного ранения задненаружной поверхности левого бедра (рана N), которое осложнилось смертельным осложнением в виде воздушной эмболии сердца, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни человека, и состоит в прямой причиной связи с наступившей смертью; картой вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно не установлено; экспертные заключения соответствуют требованиям ст.ст. 57, 204 УПК РФ УПК РФ, составлены лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах дела, являются ясными, научно обоснованными, не содержат неопределенностей и противоречий; все заключения экспертов в установленном законом порядке исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены в основу приговора.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела действия Кучеренко Е.Г. квалифицированы судом правильно, выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, доводы осужденного об ошибочной квалификации его действий судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны несостоятельными; оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе для их переквалификации, предложенной в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Кучеренко Е.Г., не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела действия Кучеренко Е.Г. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе о об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об ошибочной юридической оценке его действий, о наличии признаков обороны в его действиях, а также о неосторожном причинении ножевого ранения ФИО11, о необходимости переквалификации в связи с указанным его действий на ст. 108 УК РФ либо ст. 109 УК РФ, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе о недостоверности и противоречивости показаний свидетелей, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств, а также с иными выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, выводов о виновности Кучеренко Е.Г. в содеянном, не влияют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Доводы осужденного о несогласии с постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 года об отказе в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания и с апелляционным определение Красноярского областного суда от 17 марта 2022 года об оставлении указанного постановления суда без изменения, не основаны на законе и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

При назначении Кучеренко Е.Г. наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в силу которых подлежат учету характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, а также иные обстоятельства, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными.

Вместе с тем назначение Кучеренко Е.Г. наказания в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы, то есть наказания, близкого к максимальному пределу санкции уголовного закона с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой осужденному могло быть назначено максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы, свидетельствует о формальном учете судом при назначении наказания указанных выше обстоятельств, на которые суд сослался в приговоре.

С учетом указанного, назначенное осужденному наказание нельзя признать законным, обоснованным и справедливым с точки зрения положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, а доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, приходя к обоснованным и мотивированным выводам об отсутствии оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, о достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, о юридической оценке действий осужденного, допущенное судом нарушение в части назначения Кучеренко Е.Г. наказания не устранил.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2022 года в отношении осужденного Кучеренко <данные изъяты> изменить, снизить назначенное ему наказание до 9 лет лишения свободы.

В остальном указанный приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Кучеренко Е.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

С.А. Пелёвин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка