Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 7У-8385/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей: Лохановой Е.Н., Замазкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора Подкопаева М.Н.,

осужденного Тетнева М.Н.,

адвоката Блиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Тетнева М.Н. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, осужденного Тетнева М.Н., адвоката Блинову Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева М.Н., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 августа 2021 года

Тетнев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 июня 2020 года и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тетневу М.Н. отменена и избрана в виде заключения под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в общий срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 октября 2020 года по 3 апреля 2021 года включительно и с 10 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Тетнев М.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 декабря 2021 года приговор в отношении Тетнева М.Н. изменен: внесено уточнение, что стоимость пищевого пластикового контейнера, похищенного у Волковой М.В., составляет 270 рублей. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Тетнев М.Н., не соглашаясь с принятыми судебными решениями, указывает, что они постановлены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в деле имеются две судебно-психиатрические экспертизы, выводы которых не содержат, по мнению автора жалобы, полных ответов на поставленные вопросы. В судебное заседание были представлены дополнительные медицинские документы, касающиеся здоровья осужденного, в том числе, о приеме на постоянной основе Тетневым М.Н. психотропных препаратов после удаления ему опухоли головного мозга, однако данные документы не были исследованы в судебном заседании и не получили оценку, наряду с заключениями судебно-психиатрических экспертов. Считает, что заключения экспертов были основаны на недостаточных данных, которые имели существенное значение для выяснения вопроса о психическом состоянии осужденного. Осужденный Тетнев М.Н. оспаривает выводы суда о том, что садовый домик, в который он проник, относится к жилым помещениям, при этом указывает, что им в судебное заседание была предоставлена выписка Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, согласно которой на земельном участке "232" находится нежилое помещение, однако данный документ в судебном заседании не исследовался. Суд сослался как на доказательства, на показания потерпевшей и протокол осмотра места происшествия, которые содержат неустраненные противоречия. Считает, что примечания к ст. 139 УК РФ противоречат Федеральному закону N 217 и без запроса в Конституционный Суд РФ суды не могут принять правильное решение по вопросу о соответствии указанного дачного дома определению жилища. Поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимого, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также, по мнению автора жалобы, приговором суда назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что умысел на хищение у него возник внезапно, и свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности содеянного; оспаривает законность взыскания с него процессуальных издержек за услуги адвоката, указывая, что в силу своего материального положения и ухудшающего здоровья Тетнев М.Н. должен быть освобожден от процессуальных издержек. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Тетнева М.Н. об исследовании ряда доказательств, выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считая, что судебная коллегия поверхностно отнеслась к его доводам. Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, либо изменить.

В суде кассационной инстанции Тетнев М.Н. изменил доводы жалобы, пояснив, что согласен с квалификацией его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в остальной части доводы жалобы поддержал.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тетнева М.Н. межрайонный прокурор Рыгалов Е.В., не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Тетнева М.Н. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина Тетнева М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается признательными показаниями осужденного Тетнева М.Н., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании об обстоятельствах совершения кражи из дачного домика, путем проникновения через разбитое им окно и хищения имущества; показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО9, об обстоятельствах обнаружения ими хищения из дачного домика имущества и продуктов питания; показаниями свидетеля ФИО10-сотрудника полиции о том, что Тетенев М.Н., после задержания по подозрению в хищении имущества из дачного домика ФИО7, выдал часть похищенного имущества.

Показания потерпевшей и свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, вопреки доводам жалобы не содержат существенных противоречий, согласуются с признательными показаниями осужденного Тетнева М.Н., данные им в ходе предварительного следствия и оцененные судом как наиболее правдивые, где он фактически не отрицал обстоятельств совершения хищения, а также письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия, и положил в основу приговора как допустимые доказательства. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, показаний осужденного Тетнева М.Н., влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту Тетнева М.Н., о недоказанности его вины в совершение хищения чужого имущества, путем проникновения в жилое помещение, которые обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Доводы жалобы о необоснованном признании дачного домика потерпевшей ФИО7 жилищем и, соответственно, неверной квалификации действий осужденного по п. "а"" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 5 УПК РФ, применительно к целям уголовно-процессуального регулирования производства различных следственных и иных процессуальных действий, жилищем является и помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. Как установлено материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, следует, что оно пригодно для проживания.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают.

Психическое состояние Тетнева М.Н. исследовано судом с достаточной полнотой. По заключению экспертной комиссии, от 25 декабря 2020 года и 30 марта 2021 года, проводивших комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, в момент совершения инкриминированного деяния Тетнев М.Н. обнаруживал признаки органического расстройства личности, однако степень выраженности указанных отклонений не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психики.

Обоснованность выводов экспертной комиссии сомнений не вызывает, поскольку ее выводы основаны на материалах уголовного дела, содержащего достоверные и достаточно полные сведения о состоянии здоровья осужденного, подтвержденные медицинскими документами. С заключениями экспертной комиссии осужденный был ознакомлен, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, не ставил вопрос об этом и в ходе судебного разбирательства уголовного дела. При таких обстоятельствах оснований для проведения повторной психиатрической экспертизы, не имеется. С учетом заключений экспертной комиссии, данных о личности осужденного, иных установленных судом обстоятельств по делу, в том числе исследованных, вопреки доводам жалобы, медицинских документов о прохождении амбулаторного лечения осужденным у невролога в июле 2021 года (т. 3 л. д. 101-102 протокола судебного заседания), суд обоснованно признал Тетнева М.Н. вменяемым. Доводы жалобы о том, что Тетневу М.Н. проводилась в 2017 году операция по удалению опухоли головного мозга, нельзя признать обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Как следует из протокола судебных заседания, ходатайства осужденного, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с принятием мотивированных решений. Отказ в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений. Несогласие осужденного Тетнева М.Н. с принятыми решениями не свидетельствует о допущенных судами требований уголовно-процессуального закона.

Правовая оценка действий осужденного Тетнева М.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному Тетневу М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному определен судом с соблюдением требований уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно взысканы с Тетнева М.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за 5 дней. Каких-либо обстоятельств, с учетом которых возможно освобождение осужденного полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек, не установлено. Отсутствие у осужденного денежных средств не является безусловным основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку данное обстоятельство имеет временный характер. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Тетнев М.Н. находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, заболеваний, препятствующих труду, судом не было установлено, осужденному судом разъяснился порядок уплаты процессуальных издержек, Тетнев М.Н. в судебном заседании выразил свое согласие возместить процессуальные издержки в полном объеме. Доводы о том, что 27 июля 2021 года Тетнев М.Н. не явился в судебное заседание первой инстанции по уважительной причине, в связи с чем, указанный день не подлежит учету при взыскании процессуальных издержек, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно признал их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 декабря 2021 года в отношении Тетнева ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка