Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 7У-8381/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Зориной С.А., Пелёвина С.А.,

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,

осужденных Воробьева В.Т., Шабанова С.В.,

адвокатов:

- Казанцевой Е.П., представившей удостоверение N 1719 от 4 сентября 2013 года и ордер N 54 от 14 мая 2022 года, в защиту осужденного Шабанова С.В.,

- Пономарева Е.В., представившего удостоверение N 1237 от 16 октября 2007 года и ордер N 23 от 11 мая 2022 года, в защиту осужденного Воробьева В.Т.,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Казанцевой Е.П., Пономарева Е.В. в защиту осужденных Шабанова С.В., Воробьева В.Т. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденных Шабанова С.В., Воробьева В.Т., их адвокатов Казанцевой Е.П., Пономарева Е.В., полагавших необходимым кассационные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., представителя потерпевшего ФИО5, полагавших необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2021 года

Шабанов <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Воробьев <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Этим же приговором осуждены Воробьев Н.Т., Семенков А.Н., в отношении которых приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Казанцева Е.П. в защиту осужденного Шабанова С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Приводит доводы о невиновности Шабанова С.В.

Ссылаясь на ст. 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов", указывает, что производственные охотничьи инспектора вправе осуществлять свои полномочия только в границах вверенной им территории охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях, при наличии соответствующих удостоверений.

Считает, что директор ООО "<данные изъяты> ФИО10 и егерь ФИО11 осуществляли свои полномочия за пределами границ охотничьего хозяйства "<данные изъяты>", а также, что судом не установлен факт того, что они являлись производственными охотничьими инспекторами.

Считает, что ФИО10 и ФИО11 не имели права осуществлять производственный охотничий контроль в охотничьем хозяйстве "<данные изъяты>", в том числе требовать от ФИО1 и других лиц предъявить охотничьи билеты, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, на хранение и ношение охотничьего оружия, осматривать вездеход и самовольно проникать в транспортное средство.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Пономарева Е.В., в том числе об установлении в ходе выездного судебного заседания с участием потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12 координат участка местности, являющегося местом происшествия, отличающихся от указанных в обвинительном заключении, свидетельствующих о том, что участок не входит в границы охотничьего хозяйства ООО "<данные изъяты>", находится в границах охотхозяйства "<данные изъяты>".

Полагает, что судом не принят во внимание ответ Министерства природных ресурсов и экологии о неизменности границ охотничьего хозяйства "<данные изъяты>" (ООО <данные изъяты>"), которые определены с 2005 года. Считает, что суд при решении вопроса о принадлежности участка местности, где произошло происшествие, должен был руководствоваться Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, а не фактическими, историческими границами и субъективными представлениями о границах участвующих в деле лиц.

Полагает, что доказательств нарушения правил охоты материалы дела не содержат. Мотивирует тем, что факт наличия у ФИО1 карабина "<данные изъяты>" при встрече с ФИО10 и ФИО11 не подтвержден, экспертиза в отношении указанного карабина не проведена, не установлено, в какой момент потерпевшие видели у ФИО1 карабин; считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 и другие лица передвигались на самодельном транспортном средстве до их остановки по охотничьим угодьям Леснополянского охотхозяйства.

Высказывает сомнения относительно допустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний свидетеля ФИО13, работавшего егерем до 2014 года.

Полагает не доказанным факт применения насилия в отношении ФИО10, ФИО11; ссылается на противоречия в показаниях потерпевших об обстоятельствах нанесения им ударов, на заключение эксперта N об отсутствии у ФИО11 на момент осмотра видимых повреждений. Обращает внимание, что видеозапись не подтверждает наличие у ФИО10 отличительных знаков, подтверждающих его полномочия охотничьего инспектора.

Считает, что судом оставлены без внимания выводы СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО1 имелись телесные повреждения.

Заявляет о нарушении права на защиту, мотивирует тем, что новое рассмотрение дела после отмены оправдательного приговора в ином составе суда предполагает непосредственное выполнение судом всех процессуальных действий, в том числе допрос свидетелей; полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом необоснованно оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, данные в судебном заседании другому составу суда, при наличии возражений стороны защиты и отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Пономарев Е.В. в защиту осужденного Воробьева В.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Заявляет о нарушении положений ст.ст. 87, 88, 297, 307 УПК РФ.

Приводит доводы о невиновности Воробьева В.Т., об отсутствии материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению.

Ссылаясь на ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и охранении охотничьих ресурсов", считает, что судом не установлены точные границы охотничьих угодий, на территории которых совершено инкриминируемое ФИО2 преступление. Считает, что материалы дела не позволяют однозначно утверждать, что место происшествия находится на территории охотничьего хозяйства "<данные изъяты>". Отмечает, что в ходе выездного судебного заседания были установлены иные, чем указанные в обвинительном заключении координаты места происшествия. Считает, что место происшествия находится за пределами охотничьего хозяйства "<данные изъяты>" (охотопользователь ООО "<данные изъяты>"), а именно в границах охотничьего хозяйства "<данные изъяты>" (охотопользователь ООО "<данные изъяты>").

Обращает внимание, что согласно действующему законодательству, охотничьи инспектора вправе осуществлять свои полномочия только в пределах границ охотничьего угодия, в то время как ФИО2 был остановлен инспекторами для проверки за пределами территории Леснополянского охотничьего хозяйства.

Считает, что единственным доказательством стороны обвинения, является ответ Министерства природных ресурсов, согласно которому участок местности, установленный как место происшествия в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, расположен в границах ООО "<данные изъяты>". Полагает, что допрос специалиста ФИО18 в судебном заседании ставит под сомнение указанное доказательство.

Кроме того, считает недопустимыми доказательствами протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ввиду установления иных координат места происшествия.

Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО19, согласно которым граница между охотничьими хозяйствами проходит прямо, а место происшествия находится в границах охотничьего хозяйства "<данные изъяты>". Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве о проведении экспертизы об установлении границ охотничьего хозяйства "<данные изъяты>".

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Коченевского района Новосибирской области Кузнецов Р.В. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Согласно приговору, Шабанов С.В., Воробьев В.Т. признаны виновными и осуждены за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Шабанова С.В., Воробьева В.Т. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора; указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденных Шабанова С.В., Воробьева В.Т., данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспаривавших факта конфликта с потерпевшими; показаниями потерпевшего ФИО11, охотничьего инспектора <данные изъяты>, об обстоятельствах выезда вместе с ФИО10 для проверки информации о передвижении по территории Леснополянского охотничьего хозяйства болотохода, в люке которого находится человек с ружьем, об обнаружении указанного транспортного средства, в котором находились четверо мужчин, один из которых быстро спрятал ружье в чехол, пояснил, что у них имелись нагрудные знаки, они представились, предъявили служебные удостоверения, попросили предъявить разрешения на оружие, охотничьи билеты, мужчины ответили, что оружия при себе не имеют, а затем мужчины применили к нему насилие, выкручивали ему руки, толкали в спину, били его ногами по ногам, от чего он испытал физическую боль, отобрали сотовый телефон, на который он производил съемку, ФИО10 происходящее также снимал на телефон, ФИО1 выхватил у ФИО10 телефон, схватил его кисть, далее присоединились другие мужчины, ФИО10 толкали в спину, били ногами; аналогичными показаниями потерпевшего ФИО10, директора ООО "<данные изъяты> об обстоятельствах проверки с ФИО11 транспортного средства, в котором находились четверо мужчин, которые применили к ним насилие, в том числе наносили удары, пинали, заламывали руки, вырвали телефон, о том, что границы между <данные изъяты> охотхозяйствами проходят четко по дороге, все события происходили на территории <данные изъяты> (ООО "<данные изъяты>"); показаниями свидетелей, подробно приведенными в приговоре, включая ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО21, ФИО14, ФИО16, ФИО22, ФИО23 в том числе о том, что место преступления расположено на территории охотничьего хозяйства "<данные изъяты>".

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, у суда обоснованно не возникло; данных, свидетельствующих об оговоре осужденных, не установлено. Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе поступившими в суд ответами Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от мая 2020 года с приложениями акта обследования, картой-схемой участка местности, а также от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым участок местности с координатами, указанными в приговоре (установленными протоколом выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми согласились стороны обвинения и защиты), в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N расположен на территории охотничьего хозяйства "<данные изъяты>", границы которого неизменны с момента выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от ДД.ММ.ГГГГ, включая период ДД.ММ.ГГГГ; охотхозяйственным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим текстовое описание границ охотничьего хозяйства "Леснополянское", выпиской из Журнала учета сведений об осуществлении производственного охотничьего контроля <данные изъяты> охотхозяйства ООО "<данные изъяты>", актом о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства РФ в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была обнаружена гильза от пистолета, постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у ФИО10 травматического пистолета и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и иных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта NN, 2594/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ответами ПАО "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО10 телесных повреждений, не причинившие вред здоровью, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО11 на момент осмотра видимых повреждений.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены приговором суда, совершенном на территории охотничьего хозяйства "<данные изъяты>", не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО17, показания свидетеля ФИО18 не ставят под сомнение приведенные в приговоре доказательства, включая ответ Министерства природных ресурсов, согласно которому участок местности, установленный как место происшествия в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, расположен в границах ООО "<данные изъяты>", указанным свидетелем разъяснено, что границы охотничьего хозяйства "<данные изъяты>" по состоянию на май 2017 года определялись по текстовому описанию, фактическая граница не менялась с 2005 года, менялись только координатные точки.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованным и мотивированным выводам о том, что в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено именно то место, где ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление, однако при этом были неверно определены его границы; границы охотничьего хозяйства "<данные изъяты>" постановлением Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ не изменялись, внесены лишь дополнительные координаты, уточняющие, что граница проходит, вопреки доводам защитников и показаниям свидетеля ФИО19, не прямолинейно, а в соответствии с текстовым описанием.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Несогласие защитников с оценкой судом доказательств, а также с иными выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности <данные изъяты> не влияют.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, совокупности исследованных и правильно оцененных судом доказательств действия Шабанова С.В., Воробьева В.Т. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки их действий не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб защитников об отсутствии достоверных доказательств виновности Шабанова С.В., Воробьева В.Т., о наличии противоречий в показаниях потерпевших, об ошибочности вывода о нахождении места происшествия на территории, подведомственной ООО "<данные изъяты>", о неправильном определении границ охотничьего хозяйства "<данные изъяты>", об отсутствии достоверных доказательств нарушения виновными правил охоты и применения насилия в отношении потерпевших, об отсутствии у Шабанова С.В. в день происшествия при себе огнестрельного оружия, о нарушении судом права и на защиту и требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду оглашения показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, данных ими в предыдущем судебном заседании, о необоснованном отказе судом в назначении судебной экспертизы для определения границ охотничьего хозяйства "<данные изъяты> и места происшествия, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного; мотивированные выводы о квалификации преступления и назначении наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Шабанову С.В., Воробьеву В.Т. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновных; смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре; отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными, оснований считать назначенное Шабанову С.В., Воробьеву В.Т. наказание с применением ст. 73 УК РФ чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичным доводам кассационных жалоб, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Казанцевой Е.П., Пономарева Е.В. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2022 года в отношении Шабанова <данные изъяты>, Воробьева <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

С.А. Пелёвин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка