Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2022 года Дело N 7У-8377/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н.,

при помощнике судьи Афаунове М.М.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката по назначению суда Соловьева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Корозина Алексея Евгеньевича на приговор Костромского районного суда Костромской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему решениям, доводам жалобы осужденного, возражениям прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Соловьева С.В., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Костромского районного суда Костромской области от 28 сентября 2021 года

ФИО1, родившийся 17 декабря 1981 года в г. Костроме, судимый приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 9 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц (истек 26 января 2021 года),

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2018 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 28 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 9 декабря 2021 года приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства - героина, в значительном размере массой 0,63 грамма.

Преступление им совершено 16 января 2021 года на территории Костромского района Костромской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1 не согласен с решениями судов, считает их незаконными и необоснованными, а также несправедливыми. Ссылаясь на требования закона и установленные по делу обстоятельства, приводя им свой анализ, полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, при этом суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетеля ФИО5, оговорившей его, а также его показаниям о приобретении наркотического средства для личного потребления. Указывает на допущенные судом нарушения положений ст. 14 УПК РФ и принципа состязательности сторон в судебном заседании. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 - государственный обвинитель - заместитель прокурора Костромского района Костромской области Демьянов Е.Е. просит приговор Костромского районного суда Костромской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 73, 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначения вида и размера наказания.

Вопреки доводу жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также об умысле на совершение сбыта наркотического средства - героина в значительном размере и получении прибыли, подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО7, выступавшей под псевдонимом ФИО8 в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которая подтвердила, что приобрела у ФИО1 за 2100 рублей наркотическое средство - героин, которое впоследствии выдала добровольно сотрудникам полиции, при этом какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на неё не оказывалось;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, согласно которым в правоохранительные органы обратилась ФИО5 с информацией о сбыте ФИО1 наркотических средств, в связи с чем, данная информация была проверена, в том числе с учетом переписок, содержащихся в телефоне ФИО5, и принято решение о проведении 16 января 2021 года оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение", закупщице ФИО5 были выданы денежные средства 2100 рублей и видеокамера, последняя после встречи с ФИО1, перечислив ему ранее указанные денежные средства при использовании банковских счетов через карту, выдала сотрудникам полиции бумажный сверток с веществом бежевого цвета;

- постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение", актами личного досмотра ФИО5 (ФИО8), выдачи ей денежных средств и видеокамеры, наблюдения, добровольной выдачи ею наркотического средства и видеокамеры с содержащейся на ней видеозаписью встречи с ФИО1;

- заключением эксперта N 2/69 от 1 февраля 2021 года, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) массой 0,63 грамма;

- протоколом осмотра предметов - детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО5 (ФИО8), подтверждающей поступление ей звонков от ФИО1 в начале января 2021 года;

- иными доказательствами по делу, в числе которых протоколы, письменные документы и вещественные доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО5 о сбыте ФИО1 ей наркотического средства - героин, а также показания самого ФИО1 о приобретении наркотического средства для личного потребления и отсутствия у него умысла на сбыт наркотического средства, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд в приговоре указал, почему принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Вопреки доводу жалобы показания свидетеля ФИО5 являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, содержащиеся в них незначительные противоречия не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также законность и обоснованность постановленного в отношении него обвинительного приговора, при этом какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, причин для оговора ФИО1, либо провокации, объективно не усмотрено.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, их результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю и суду в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше Закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года, которые впоследствии были обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, провокации с их стороны, не усмотрено, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о причастности ФИО1 к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственных учреждениях, по представленным на экспертизу материалам, оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование проведено в строгом соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, не допущено. Таким образом, оснований для признания изложенных в приговоре доказательств по делу недопустимыми, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, включая о приобретении наркотического средства для личного употребления, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Вопреки мнению осужденного судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом, судом соблюдены положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, обвинительного уклона в ходе судебного следствия, не усматривается.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных вышеперечисленными доказательствами, умысел виновного был направлен именно на незаконный сбыт наркотического средства - героин. Так, ФИО1 сам предложил ФИО5 приобрести у него за 2100 рублей героин, договорившись с ней о встрече, и после перечисления на его счет указанных денежных средств, передал ей наркотическое средство - героин.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается и не подтверждается материалами уголовного дела.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно применив правила ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в этой части. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Поскольку судом учтены все известные сведения при назначении вида и размера наказания, оснований для его смягчения, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника - адвоката, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения и оставлении приговора суда без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Костромского районного суда Костромской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Т.Х. Конов

Е.Н. Ярусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка