Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 7У-8374/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

судей Гринсона Е.М., Павлова Р.Г.,

при секретаре Бисаевой М.У.,

с участием:

прокурора Форналь В.С.,

осужденного Бауэр И.А.,

защитника - адвоката Шмакова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шмакова С.А. в интересах осужденного Бауэр И.А. на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Шмакова С.А., поданных возражений, выслушав выступление осужденного Бауэр И.А. и его защитника - адвоката Шмакова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2021 года

Бауэр Иван Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением дополнительных обязанностей, изложенных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменена.

Взыскано с Бауэр И.А. в пользу <данные изъяты>" 5 463 747 рублей 60 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Во исполнение приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска обращено взыскание на арестованное имущество Бауэр И.А.: автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; точило марки "<данные изъяты>" модели "N" номинальной мощностью 400 Вт; бензопилу марки "<данные изъяты>" мощностью 2000W, снят с него арест.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 3 марта 2022 года приговор изменен.

Исключено указание о назначении Бауэр И.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственных предприятиях.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шмаков С.А. в интересах осужденного Бауэр И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что судами не учтены разъяснения, указанные в п. 23-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"; проигнорированы положения ч. 2 ст. 42 УК РФ. Указывает, что в основу обвинения легли показания свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО6, которые являются недостоверными и неполными, к которым необходимо отнестись критически. Указывает, об отсутствии документов о передаче денежных средств от ФИО18 и ФИО19 к Бауэру И.А. Отмечает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, обогащения на указанную в обвинении денежную сумму или соразмерную ей, он не совершал никаких крупных приобретений, не улучшал своего жилищного положения в указанный период; утверждает, что отсутствуя на своем рабочем месте Бауэр И.А. (будучи в отпусках, в периоды временной нетрудоспособности в виду заболеваний) не мог совершить хищения денежных средств. Отмечает, что в ходе допросов свидетелей не выяснен способ хищения денежных средств в сумме 5 463 747 рублей в период отпусков осужденного или во время нахождения его на лечении. Указывает, что судом не учтено составление квитанций в выходные и праздничные дни, а именно от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 063 руб., 2 190 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.; в двух последних квитанциях имеются подписи ФИО19 и ФИО18 в показаниях которых отсутствует информация об осуществлении ими трудовой деятельности в праздничные и выходные дни; обращает внимание на установление факта согласованности действий ФИО6 и ФИО18 в подделке перечисленных в кассационной жалобе приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, в которых ФИО6 не имея полномочий кассира, проставляла подписи от имени ФИО18; ряд квитанций оформленных ФИО18 имеются повторяющиеся номера, всего таких квитанций на общую сумму 121 095 руб. Указывает, что показания Бауэр И.А., данные им в ходе судебного следствия, не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами; объем неучтенных квитанций не сопоставлен с данными программы "<данные изъяты>", в которой велся учет должников по оплате тепловой энергии, данные этой программы при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не учитывались; о том, что деньги были присвоены Бауэр И.А. прямых показаний ФИО18 нет; излагает показания свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО6 и дает собственную оценку, указывая об отсутствии доказательств вины осужденного; не дана оценка доводу об отказе ФИО18, ФИО19 и ФИО6 от проведения психологической экспертизы; указанные в объеме обвинения денежные средства, полученные Бауэром И.А. в качестве премий, считает законными, поскольку Бауэр И.А. имел право на получение премий в размере до 15% включительно фонда оплаты труда. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шмакова С.А. и.о. прокурор Топчихинского района Крапивин В.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда Бауэр И.А. признан виновным и осужден за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденному Бауэр И.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бауэр И.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и, как верно указано судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО8; свидетелей: сотрудников бухгалтерии и отдела кадров предприятия ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО10, действовавших в период рассмотренных событий <данные изъяты> ФИО11 и ФИО12, исполняющего обязанности <данные изъяты> ФИО13, работников Предприятия ФИО14, ФИО15, ФИО16, показания иных свидетелей, в том числе потребителей услуг Предприятия; протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта, иных материалах уголовного дела, приведенных в приговоре.

Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо оснований для оговора свидетелями ФИО18, ФИО19, ФИО6, осужденного судом не установлено, доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Не является таковым основанием и отказ ФИО17, ФИО19, ФИО6 от проведения психологической экспертизы.

Показания указанных свидетелей, как верно указано судом первой инстанции, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями осужденного, не отрицавшего оплату штрафов за счет средств предприятия, заключением бухгалтерской экспертизы. Не установлено судом и оснований, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей в привлечении Бауэра И.А. к уголовной ответственности, наличия неприязненных отношений к нему.

Некоторые противоречия между показаниями указанных свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия судом правильно расценены судом как не свидетельствующие об их неправдивости, поскольку отдельные детали, не влияющие по существу на их полноту и достоверность, объясняются давностью произошедших событий и индивидуальной особенностью восприятия.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на хищение чужого имущества и корыстной цели, о том, что осужденный законно получал премии, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

При этом, необходимо отметить, что в соответствии с Положением об установлении системы оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров <данные изъяты>, утвержденного постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, стимулирующие и компенсационные выплаты могут выплачиваться в случае, если они предусмотрены трудовым договором, а премирование руководителя предприятия, в том числе за вмененный осужденному период, осуществлялось по согласованию с учредителем - <данные изъяты>, т.е. что премирование руководителем <данные изъяты>" себя лично за достижение высоких производственных показателей не допускается и производится только на основании решения работодателя, с которым заключен трудовой договор.

Однако, Бауэр И.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласовав выплаты с работодателем, лично начислил себе премии в размере 43 883 рубля, таким образом, незаконно присвоив вверенные ему денежные средства.

Присвоение денежных средств в виде иных премий (в размере 138 246 рублей 80 копеек) обоснованно исключено судом из объема предъявленного обвинения, доводы защитника в этой части судебная коллегия не может признать состоятельными.

Способ хищения денежных средств, в том числе 5 463 747 рублей 60 копеек установлен на основании совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО6, согласующихся с заключением бухгалтерской экспертизы, установившей не только сумму ущерба, но и способ его причинения.

Довод стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств от ФИО18 и ФИО19 Бауэру И.А. несостоятелен, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 последовательно утверждавшими о передаче денежных средств именно осужденному с указанием места, способа их передачи и суммы.

Наличии квитанций к приходным кассовым ордерам с одинаковыми номерами, их датирование выходными и праздничными днями, несмотря на отсутствие информации об осуществлении свидетелями ФИО19, ФИО18 в указанные дни, выполнение подписей в них ФИО6 вместо ФИО18, вопреки доводам стороны защиты, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. Аналогичные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, по результатам которого суд обоснованно пришел к выводу, что все денежные средства, отраженные в указанных квитанциях поступали на Предприятие, поскольку свидетели ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтвердили факт выдачи указанных квитанций именно после принятия денежных средств в счет оплаты услуг отопления, при этом должного внимания нумерации приходных документов ими не уделялось. Принятие денежных средств в нерабочие дни подтверждено показаниями свидетеля ФИО19

Как верно указано в приговоре сопоставление неучтенных квитанций с данными программы "Абонент" правового значения не имеет, поскольку осужденному вменяется хищение денежных средств, которые не были оприходованы, т.е. информации о них не отражена в программе "1С Предприятие".

Довод защитника о невиновности Бауэра И.А. в хищении денежных средств в период его нахождения в отпуске и на больничном несостоятелен, поскольку опровергается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО18, указавшей, что и в указанные периоды времени осужденный посещал Предприятие, давал ей указания, в том числе касающиеся денежных средств, которые она выполняла. Именно по поручению осужденного ею не составлялись ежедневные кассовые отчеты, а также не производились своевременная разноска и оприходовании денежных средств в программу "1С Предприятие", при этом, как следует из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО6 денежные средств аккумулировались на столе ФИО17 или в сейфе, и передавались только лично Бауэру И.А.

При этом Бауэр И.А. не отрицал, что ежедневно давал указания ФИО18, минуя ее непосредственного руководителя, о выдаче денежных средств из кассы, а также то, что ему было известно о нарушениях бухгалтерской дисциплины ФИО18, отсутствии четкого учета количества поступивших денежных средств, чем он воспользовался при совершении хищения.

Факты нахождения Бауэра И.А. в отпуске и на больничном, не свидетельствуют о том, что он в этот период времени не являлся директором <данные изъяты>", а следовательно, позиция защитника о том, что в указанные периоды времени он не мог совершить преступление с использованием своего служебного положения, основаны на неверном толковании закона.

Судом правильно установлено, что денежные средства предприятия находились в правомерном владении Бауэра И.А., как директора <данные изъяты>", который в соответствии с Уставом предприятия, Трудовым договором, являлся единоличным исполнительным органом предприятия, руководил производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, нес полную ответственность за сохранность и эффективное использование имущества предприятия, финансово-хозяйственные результаты его деятельности, а его указания были обязательны к исполнению всеми сотрудниками предприятия, что опровергает доводы защиты об обратном.

Как следует из представленных материалов, показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 штрафы, которым они были подвергнуты в связи с осуществлением ими трудовой деятельности, были оплачены за них за счет предприятия по указанию Бауэра И.А. из числа денежных средств, полученных Предприятием от прочих видов финансово-хозяйственной деятельности и неоприходованных в кассу. Данное обстоятельство бесспорно подтверждает выводы суда о том, что Бауэр И.А. намеренно отдал распоряжение подчиненным ему работникам на оплату штрафов и, таким образом, растратил вверенные ему как руководителю Предприятия денежные средства, причинив материальный ущерб <данные изъяты>".

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об улучшении жилищных условий Бауэра И.А., совершении крупных приобретений в период инкриминированных деяний, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку не имеет правового значения для квалификации его действий.

Вопреки утверждению в жалобе, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного Бауэру И.А. обвинения.

Вопреки доводов жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осужденного, либо наличия у них, иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Бауэра И.А. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления в отношении осужденного.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Действия Бауэра И.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований для иной квалификации действий осужденного или прекращения уголовного дела в отношении него не имеется.

Наказание Бауэру И.А. назначено, с учетом внесенных изменений апелляционным определением от 3 марта 2022 года, с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на его справедливость, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Доводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания судом мотивирован надлежащим образом.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Шмакова С.А., апелляционного представления, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решения.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Шмакова С.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 марта 2022 года в отношении осужденного Бауэра Ивана Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шмакова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Е.М. Гринсон

Р.Г. Павлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка