Дата принятия: 09 марта 2023г.
Номер документа: 7У-837/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2023 года Дело N 7У-837/2023
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Писаревой А.В.,
судей: Андрияновой И.В., Гринсона Е.М.,
при секретаре Михеевой Д.Ю.,
с участием:
прокурора Соловьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Винтерголлера В.А. о пересмотре приговора Залесовского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2022 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 13 мая 2022 г.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2022 г.
ВИНТЕРГОЛЛЕР ВАЛЕРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.
Разрешен вопрос, связанный с судьбой вещественных доказательств.
По этому же приговору осужден Буторин С.А., в отношении которого судебные решения не пересматриваются.
В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 мая 2022 г. приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Винтерголлер В.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями.
В обоснование жалобы осужденный излагает свою версию произошедших событий, подробно приводит показания, данные им и осужденным Буториным С.А. в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, дает им свой собственный анализ, который сводится к отсутствию между ними предварительного сговора на осуществление рубки сырорастущей березы, обращая внимание на то, что данный умысел возник лишь по приезду на местность в ходе рубки "сухостоя" и "ветровала".
Также заявляет о том, что ущерб от совершенного преступления является завышенным, не соответствующим протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетеля <данные изъяты> подтвердившего объем срубленной сырорастущей древесины в меньшем количестве, чем об этом указано в приведенном расчете. При этом ссылается на показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым одно из деревьев, по внешним признакам схожее с сырорастущим, не должно было учитываться при подсчете ущерба, поскольку являлось деревом "сломышем, ветровалом", однако данная береза вошла в расчет, что также привело к завышению объема срубленных сырорастущих деревьев и, соответственно, к завышению суммы ущерба.
С учетом изложенного выше, просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "крупном размере", в связи с чем переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 2 ст. 260 УК РФ, снизить размер назначенного судом наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вальтер М.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу таких нарушений закона не допущено.
По приговору суда Винтерголлер В.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Согласно материалам уголовного дела, привлечение Винтерголлера В.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.
Виновность Винтерголлера В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях осужденных Винтерголлера В.А. и Буторина С.А., данных в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, пояснивших о том, что в связи с темным временем суток не стали искать в лесу сухостой и деревья, поваленные ветром, решиливалить сырорастущие деревья породы береза и спили 4 штуки, распили на сортименты, погрузили в телегу и вывезли из леса; показаниях представителя потерпевшего <данные изъяты> пояснившего, что осужденные в лесничество для получения разрешительных документов на заготовку древесины не обращались, а также дал пояснения относительно размера ущерба, причиненного незаконной рубкой осужденных 4 деревьев породы береза и методики его расчета; показаниях свидетелей <данные изъяты> и других об известных им значимых для дела обстоятельствах; иных письменных материалах дела.
Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом, всем доводам стороны защиты дана оценка, с приведением подробных мотивов, в силу которых они оставлены без удовлетворения.
Указанные доказательства не содержат противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимно дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Содеянное Винтерголлером В.А. получило надлежащую юридическую оценку.
Квалификация действий осужденного является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для иной квалификации, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером причиненного преступлением ущерба, а также с выводом суда о наличии предварительного сговора на его совершение (незаконная рубка сырорастущих деревьев), являлись предметом проверки и оценки суда, как первой, так и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Вопреки доводам жалобы осужденного его действия, верно квалифицированы, в том числе по признаку "в крупном размере", наличие которого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2021 г., в ходе которого произведены замеры пней, оставшиеся после незаконной рубки сырорастущих берез; показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>., из которых следует, что два дерева из шести, указанных в протоколе осмотра места происшествия, были сухостойными, в связи с чем был произведен перерасчет ущерба, где не учитывались сухостойные деревья и "сломыш", также пояснил, что кубатура спиленных сырорастущих деревьев соответствующей породы определяется исходя из диаметра обнаруженных пней, а не количества срубленных деревьев; письменным расчетом ущерба, где описан порядок расчета, количество деревьев.
Расчет ущерба, причиненного незаконными действиями осужденных правильный, выполнен с учетом действующих нормативных документов, закрепляющих размеры ставок за единицу древесины и определяющих порядок исчисления ущерба при незаконной рубке. Общий размер ущерба в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является крупным.
Также в действиях подсудимого суд первой инстанции обоснованно установил и квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", о наличии которого свидетельствуют показания последних, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах достижения такой договоренности до начала выполнения объективной стороны преступления, сами обстоятельства и способ совершения преступления, а также согласованный характер их действий, направленных на достижение единой цели.
Наказание Винтерголлеру В.А. назначено судом в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени его фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Какие-либо иные обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе в части доводов, аналогичных изложенным в кассационной жалобе осужденного Винтерголлера В.А., указав мотивы принятого решения.
Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденного Винтерголлера Валерия Александровича о пересмотре приговора Залесовского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2022 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 13 мая 2022 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Писарева
Судьи И.В. Андриянова
Е.М. Гринсон
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
