Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 7У-8362/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Галимовой Н.Р.,

при секретаре Киселевой К.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российский Федерации Дарьенко Л.Ю.,

защитника осужденного Воложанина В.А. - адвоката Карелиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Махмутова Д.М. в защиту осужденного Воложанина В.А. о пересмотре приговора Каргапольского районного суда Курганской области от 16 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 января 2022 года, в соответствии с которыми

Воложанин Виталий Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

5 ноября 2015 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 16 февраля 2021 года по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 4 февраля 2021 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 10 дней,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 5 ноября 2015 года окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 2 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, а также заслушав выступления адвоката Карелиной Д.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воложанин В.А. признан виновным в применении 19 июня 2021 года насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Махмутов Д.М. просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить. Указывает на то, что в нарушение положений ст.ст. 299, 307 УПК РФ суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ, не дал оценку доводам Воложанина В.А. об отсутствии у него мотива и цели применения насилия в отношении сотрудников правоохранительных органов, не мотивировал вывод об опасности насилия для жизни или здоровья потерпевших, не указал, в чем именно выразилось примененное Воложаниным В.А. насилие, а также не принял во внимание условия, при которых двигался трактор. Полагает, что само по себе нахождение потерпевших на корпусе трактора в условиях его движения не свидетельствует об опасности для жизни или здоровья потерпевших. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку показаниям свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты>., не устранили имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших. Органами предварительного следствия не доказано нанесение осужденным удара ногой в грудную клетку потерпевшему <данные изъяты> <данные изъяты>., поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта на теле потерпевшего отсутствовали какие-либо телесные повреждения. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента для проверки версии обвинения о нанесении потерпевшему удара ногой в условиях нахождения осужденного в кабине трактора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Куликов Д.П. находит изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, должна содержать обоснование принятых судом решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросам квалификации действий подсудимого.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. А согласно ст. 240 УПК РФ не допускается обоснование приговора доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как видно из приговора суд установил, что 19 июня 2021 года Воложанин В.А., находясь в кабине трактора Беларусь МТЗ-80 Л, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что сотрудниками полиции <данные изъяты> <данные изъяты>. высказано законное требование покинуть кабину трактора, запустил двигатель трактора и начал движение. <данные изъяты> <данные изъяты> с целью пресечения противоправных действий Воложанина В.А. по управлению транспортным средством в состоянии опьянения и его задержания, забрались на корпус трактора и вновь потребовали от Воложанина В.А. остановить транспортное средство. Несмотря на это, Воложанин В.А., осознавая, что управляет источником повышенной опасности, которым может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья, умышлено применил в отношении сотрудников полиции насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в продолжении движения трактора с находившимися на его корпусе <данные изъяты> <данные изъяты>., проследовав таким образом 150 метров. После прекращения движения применил в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся удар ногой в грудь.

Указанные действия Воложанина В.А. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 318 УК РФ по признаку совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Между тем мотивы принятого решения не привел. Описание преступного деяния, как оно изложено в приговоре, не содержит обстоятельств, указывающих на то, что насилие, применение которого инкриминируется Воложанину В.А., являлось опасным для жизни и здоровья потерпевших, и что Воложанин В.А. желал причинить опасный для жизни и здоровья сотрудников полиции вред. Не приведены такие обстоятельства и далее по тексту описательно-мотивировочной части приговора, из которого не усматривается, на чем основан вывод суда о том, что насилие являлось опасным для жизни и здоровья сотрудников полиции.

Суд указал на то, что об умысле Воложанина В.А. на применение насилия, опасного для жизни и здоровья сотрудников полиции свидетельствуют его действия, согласно которым он, вопреки законным требованиям сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, управлял в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности - трактором, которым безусловно может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья находившимся на его корпусе сотрудникам полиции.

Вместе с тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что субъективная сторона преступления, за которое осужден Воложанин В.А., характеризуется прямым умыслом, при котором лицо осознает общественно- опасный характер применяемого им насилия, предвидит наступление общественно опасных последствий и желает их наступления, что должно подтверждаться конкретными обстоятельствами, которые суд обязан привести в приговоре.

Само по себе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с находившимися на корпусе трактора потерпевшими не может свидетельствовать о применении насилия, опасного для жизни и здоровья. Об этом могут свидетельствовать такие факторы, как скорость движения транспортного средства, место его нахождения в момент движения, наличие других транспортных средств, интенсивность движения встречного потока либо транспортных средств в попутном направлении, совершение резких и опасных маневров и другие, которые бы в совокупности свидетельствовали о нахождении потерпевшего в опасных для жизни и здоровья условиях, а виновное лицо осознает это и желает наступления таких последствий.

Однако эти обстоятельства судом не выяснены и не приведены в приговоре, не дана оценка фактическим обстоятельствам и условиям, при которых сотрудники полиции оказались на корпусе трактора, не учтена скорость движения трактора, которая не препятствовала сотрудникам полиции забраться на его корпус, то обстоятельство, что трактор находился в поле, и другие имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ в обоснование своих выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на рапорты сотрудников полиции на л.д. 7, 8 в т. 1, которые не исследовались в судебном заседании.

Указанные нарушения требований закона, предъявляемых к приговору, являются существенными, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке они не были выявлены и устранены, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое рассмотрение.

С учетом данных о личности Воложанина В.А., ранее судимого, конкретных обстоятельств дела, тяжести обвинения, наличия с учетом этого оснований полагать, что Воложанин В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание положения ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Воложанина В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 января 2022 года в отношении Воложанина Виталия Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Воложанина В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 7 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка