Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 7У-8345/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А.,

судей Замарацкой Е.К., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

с участием переводчика Жапаровой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Омонкелдиева Д.О.у на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осуждённого Омонкелдиева Д.О.у посредством видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Курневой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Гусевой А.В. об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года

Омонкелдиев Дилшод Орип угли, <данные изъяты>,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Омонкелдиеву Д.О.у до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Омонкелдиева Д.О.у под стражей с 13 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года приговор в отношении Омонкелдиева Д.О.у изменен, исключено из резолютивной части приговора указание о применении п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок отбытия наказания "один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима"., указано о применении ч. 3.2 ст. 72 УК РФ о зачете в срок отбытия наказания "один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Омонкелдиев Д.О.у осуждён за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено 13 сентября 2020 года на территории г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Омонкелдиев Д.О.у считает вынесенный приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими изменению в связи суровостью назначенного ему наказания.

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел то, что он ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет постоянный источник дохода, устойчивые социальные связи, в настоящее время признает вину и раскаивается в содеянном.

Отмечает, что никакого умысла на совершение данного преступления у него не было.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении него изменить, назначить более мягкое наказание в виду полного раскаяния и осознания своей вины.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Зимова О.А. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Омонкелдиева Д.О.у в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, протоколе административного задержания и досмотра, осмотра предметов, заключении судебно-химической экспертизы N 15/Э/1249-20 от 16 ноября 2020 года и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Омонкелдиева Д.О.у, как и оснований для его оговора не установлено.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Нарушений требований закона при задержании и досмотре Омонкелдиева Д.О.у допущено не было, поскольку они были произведены в соответствии с Федеральным закона "О полиции", с участием понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, при этом изъятые предметы были надлежащим образом опечатаны, снабжены надписями и подписаны понятыми и лицом, составившим протокол досмотра.

Суд дал надлежащую оценку заключению эксперта, которое соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведённом исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имеется.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ и проверенные в судебном заседании.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осуждённым в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Омонкелдиева Д.О.у по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

Наказание Омонкелдиеву Д.О.у назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал совершение преступления впервые, молодой возраст, и отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Омонкелдиеву Д.О.у наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Омонкелдиеву Д.О.у наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осуждённого, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и внес необходимые изменения, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-петербургского городского суда от 17 августа 2021 года в отношении Омонкелдиева Дилшода Орип угли оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка