Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2022 года Дело N 7У-8345/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Завьялова А.В., Симаковой И.Н.

при секретаре Левицкой А.Н.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

потерпевшего <данные изъяты>

адвоката Вербовской Е.В., а также освобожденного от отбывания наказания Неустроева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Неустроева А.Н. и потерпевшего <данные изъяты> о пересмотре приговора Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 12 января 2022 года, в соответствии с которыми

НЕУСТРОЕВ Александр Николаевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции закона N 207 - ФЗ от 29 ноября 2012 года) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, с последующим освобождением от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления потерпевшего <данные изъяты> просившего о вынесении более тяжкого обвинительного приговора, Неустроева А.Н. и адвоката Вербовской Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы стороны защиты, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Неустроев А.Н. признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, с причинением потерпевшему <данные изъяты> ущерба в сумме 4 856 000 рублей, совершенном в период времени с 17 апреля 2013 года до 26 сентября 2013 года.

В кассационной жалобе Неустроев А.Н. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что выводы суда о хищении суммы в размере 4 856 000 рублей несостоятельны, поскольку полученные от <данные изъяты> денежные средства в их большей части, а именно в сумме 2 409 538 рублей, были перечислены им в <данные изъяты> для исполнения обязательства и не обращались в свою пользу. Не согласен с утверждением о том, что данная сумма впоследствии была также обращена в его пользу, поскольку доказательств тому не имеется, а все полученные впоследствии денежные средства были включены в конкурсную массу <данные изъяты> Обращает внимание на противоречия между приговором и апелляционным определением в части суммы причиненного ущерба, и на отсутствие доказательств его умысла на хищение денежных средств потерпевшего. В судебных решениях не приведено мотивов того, почему суды пришли к выводу о возникновении у него умысла на хищение до получения денежных средств; указывает, что он, как руководитель предприятия, намеревался в полном объеме выполнить все взятые на себя обязательства и частичная оплата договора является тому подтверждением. Заключение финансово-экономической экспертизы дает сведения только о показателях деятельности, но никак на наличие умысла. Судами оставлены без внимания доказательства о том, что после заключения договора поставки с <данные изъяты> были совершены действия, направленные на исполнение принятых обязательств, в частности, показания свидетелей <данные изъяты> никто из которых не указал на наличие у него преднамеренного умысла на неисполнение обязательства. Полагает, что в приговоре не указаны время, место и способ совершения преступления, что относит к нарушению своего права на защиту. Считает, что суд самостоятельно установил способ преступления, указав на перечисление части денежных средств на расчетный счет подконтрольной организации <данные изъяты> при наличии в деле доказательств возвращения заемных денежных средств обратно в <данные изъяты> до момента окончания срока действия договора с <данные изъяты> и последующего их перечисления на счет оплаты по договору поставки в <данные изъяты> Указывает, что <данные изъяты> вело предпринимательскую деятельность и перераспределение денежных средств не может свидетельствовать о наличии состава преступления; все поступающие на счет денежные средства направлялись на предпринимательские цели, оплату налогов и заработной платы, никаких подозрительных финансовых операций и сделок не выявлено.

В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> просит судебные решения отменить, вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор, признав Неустроева А.Н. виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы и удовлетворить исковые требования потерпевшей стороны в полном объеме.

Считает, что материалами дела установлен директор <данные изъяты> к которому относит <данные изъяты> (сына осужденного Неустроева А.Н.), владеющего всей полнотой руководства предприятием и правом подписи от имени предприятия. Полагает, что поскольку таких прав у осужденного не было, то он не является специальным субъектом преступления и его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также не согласен с оставлением иска без рассмотрения, обращая внимание на то, что по условиям договора поставки расчеты произведены в валюте "евро", и в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежащая уплате сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В письменных возражениях на кассационные жалобы Неустроева А.Н. и потерпевшего прокурора указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, находит решения судов законными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Неустроева А.Н. в установленном преступлении являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора:

- показания осужденного в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела;

- показания потерпевшего <данные изъяты> о заключении договора с <данные изъяты> на поставку техники, его полной оплате со своей стороны, последующем уклонении общества от поставки экскаватора по различным надуманным основаниям и неполучении техники либо уплаченных денежных средств до настоящего времени;

- показания свидетеля <данные изъяты> об установлении признаков неплатежеспособности <данные изъяты> в рамках введенного конкурсного производства;

- письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых заявление потерпевшего о хищении денежных средств; документы о заключении договора поставки и его оплате со стороны <данные изъяты> регистрационные документы <данные изъяты> со сведениями о руководителе организации; заключение финансово-аналитической экспертизы; информация о движении денежных средств и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Неустроев А.Н. в судебном заседании умысел на хищение денежных средств отрицал, утверждая о сложившейся тяжелой мировой финансовой ситуации, не позволившей ему исполнить взятые обязательства.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Неустроева А.Н. квалифицировал правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных по делу доказательств доводы защиты об отсутствии в действиях Неустроева А.Н. признаков уголовно-наказуемого деяния опровергнуты в полном объеме, поскольку сами фактические обстоятельства дела не позволяют согласиться с утверждением о наличии гражданско-правовых отношений между Неустроевым А.Н. и <данные изъяты>

Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что <данные изъяты>, действительно, велась деятельность, обладающая признаками предпринимательства, однако на время заключения договора поставки с <данные изъяты> у общества была низкая рентабельность, позволяющая осуществлять закупки только за счет предоплаты. Организация не располагала достаточным объемом свободных ресурсов, формируемых за счет собственных источников, была неплатежеспособна. Вместе с тем от потерпевшего информация о неплатежеспособности организации была скрыта, и половина полученных от <данные изъяты> денежных средств направлена Неустроевым А.Н. по собственному усмотрению на иные цели, в том числе переведена на расчетный счет иной, подконтрольной ему, организации <данные изъяты> Отсутствие финансовой возможности для последующего расчета с <данные изъяты> за экскаватор <данные изъяты> Неустроевым А.Н. очевидно осознавалось, так как для изготовления экскаватора не требовалось длительное время. Доводы Неустроева А.Н. о том, что денежные средства были потрачены на заработную плату, налоги и коммунальные платежи, его виновности не исключают, так как в любом случае он распорядился чужими денежными средствами в личных целях. Указание на возврат денежных средств от <данные изъяты> признаков преступления также не исключает, так как обязательство перед потерпевшим не было исполнено. Доводы защиты о том, что переведенные в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства не были обращены в пользу Неустроева А.Н., явно надуманны, поскольку после их возвращения на счет <данные изъяты> они были включены в конкурсную массу и распределены между кредиторами, среди которых отсутствовал <данные изъяты> и присутствовало <данные изъяты>

Сумма ущерба по делу установлена и явно ошибочное указание в апелляционном определении иной, меньшей, суммы о незаконности судебных решений не свидетельствует.

По приведенным в жалобе доводам право Неустроева А.Н. на защиту не нарушено. Имеющееся в деле обвинительное заключение соответствует требованиям закона, конкретизация действий Неустроева А.Н. в приговоре не является нарушением ст. 252 УПК РФ.

Доводы потерпевшего <данные изъяты> о неправильной квалификации содеянного несостоятельны.

Достоверно установлено, что <данные изъяты><данные изъяты> было зарегистрировано должным образом, состояло на налоговом учете, фактически осуществляло предпринимательскую деятельность в соответствии с Уставом и Неустроев А.Н. являлся единственным учредителем и фактическим руководителем общества. Поскольку именно Неустроев А.Н. распоряжался всей финансовой деятельностью <данные изъяты> и именно от его преднамеренных действий для потерпевшего наступил ущерб, то Неустроев А.Н. правильно привлечен к ответственности за преступление в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопросов наказания судом требования закона не нарушены, поскольку учтены все юридически значимые обстоятельства.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы НЕУСТРОЕВА Александра Николаевича и потерпевшего <данные изъяты> о пересмотре приговора Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 12 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка