Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 7У-8342/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иваницкого И.Н.,

судей Галимовой Н.Р., Янковской О.Н.,

при секретаре Ахметовой А.Г.,

с участием прокурора Утемова А.И.,

осуждённого Исламова А.Р., его защитника - адвоката Резанова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Резанова А.Н. в интересах осуждённого Исламова А.Р. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 марта 2022 года.

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2021 года

Исламов Альберт Ринатович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 10 июня 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 13 сентября 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора от 10 июня 2019 года, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание отбыто 12 февраля 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания -8 месяцев 23 дня);

- 10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; приговор от 13 сентября 2019 года в части дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно,

- 30 апреля 2021 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 июля 2021 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

- 23 ноября 2021 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; приговоры от 10 февраля 2021 года, 30 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от10 февраля 2021 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 10 февраля 2021 года и от 13 сентября 2019 года Исламову А.Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 23 дня.

Приговоры Калининского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2021 года и Ашинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на показания свидетелей <данные изъяты> как на доказательства в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, о которых им стало известно со слов Исламова А.Р.;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение суда при назначении наказания о совершении Исламовым А.Р. преступления, посягающего на здоровье населения и связанного с незаконным оборотом наркотиков;

в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ вместо принципа частичного сложения наказания по приговору от 10 февраля 2021 года и полного сложения дополнительного наказания по приговору от 13 сентября 2019 года указать на применение принципов соответственно частичного и полного присоединения наказаний;

в резолютивной части приговора указать на отмену условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, вместо ошибочно указанного ч. 4 ст. 74 УК РФ;

в резолютивной части при назначении дополнительного наказания правильно указать дополнительное наказание "лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами" вместо "лишение права управления транспортными средствами".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления осуждённого Исламова А.Р., его адвоката Резанова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменений, судебная коллегия

установила:

Исламов А.Р. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона, в крупном размере - массой 49,2 г, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 22 февраля 2021 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия Исламова А.Р. на ч. 2 ст. 228 УК РФ с исключением из описательно-мотивировочной части приговора утверждения о совершении им незаконного сбыта наркотических средств. Полагает необоснованным выводы суда об осуществлении Исламовым А.Р. незаконного сбыта наркотических средств в прошлом, доводы апелляционной жалобы об этом проигнорированы судом второй инстанции. Настаивая на версии Исламова А.Р. о присвоении найденного наркотического средства для последующего личного потребления, считает, что вывод суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что при осмотре в судебном заседании сотового телефона Исламова А.Р. не обнаружено переписки с предполагаемым соучастником, в том числе скриншота фотографии тайника с наркотическим средством, а имевшаяся сим-карта "Yota" отсутствовала при осмотре телефона следователем 23 февраля 2021 года, так как не упомянута в протоколах следственных и процессуальных действий. Считает, что суды не дали оценки доводу защиты об отсутствии в телефоне указанного скриншота. Предполагает, что имело место процессуально не оформленное воздействие на содержимое изъятого и отключённого от Интернета телефона Исламова А.Р., признанного вещественным доказательством, либо на его учётную запись, о чём свидетельствуют принятые меры по сокрытию этого действия. Обращает внимание, что в нарушение ст. 166 УПК РФ к протоколу осмотра телефона не приложены электронные носители информации с фотографиями, что не позволяет определить дату их создания и другие свойства. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка наличию противоречий в выводах суда о расстоянии между местом задержания Исламова А.Р. и тайником, обозначенным географическими координатами, а также о том, что фотография тайника получена Исламовым А.Р. 15 февраля 2021 года, то есть за неделю до задержания. Оспаривает выводы судов о целесообразности использовании Исламовым А.Р. для сбыта обнаруженных при обыске грипер-пакетов и 10 рулонов изоленты, а также утверждение о наличии на изъятых весах следов наркотического средства, аналогичного тому, которое находилось при Исламове А.Р. Полагает, что версия защиты о предназначении наркотика подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>

В письменных возражениях заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного закона допущены при производстве по делу.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Исламова А.Р. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена по результатам полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы о виновности осуждённого основаны на достаточной совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Исламова А.Р., однако не были приняты во внимание судом, в кассационной жалобе не приводится.

Версия защиты о непричастности осуждённого к сбыту наркотических средств, а также доводы о недопустимости и недостоверности результатов осмотра мобильного телефона Исламова А.Р. проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, причин не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самого осуждённого о находке свёртка, при проверке его содержимого он убедился, что внутри находится мефедрон, оставил наркотик при себе, но попытался избавиться при задержании сотрудниками Росгвардии.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> о патрулировании улиц и задержании Исламова А.Р., который при их появлении выбросил какой-то предмет в снег и попытался скрыться. Прибывшая по их вызову следственно-оперативная группа изъяла в том месте свёрток с веществом.

Сообщённые участниками событий сведения сопоставлены судом с результатами осмотра места происшествия и изъятия свёртка, которые отражены в соответствующем протоколе и воспроизведены в судебном заседании свидетелем Саяповым В.А., участвовавшем в следственном действии в качестве понятого.

Отнесение изъятого вещества к наркотическим средствам и его количество правильно установлено судом на основании справки о предварительном исследовании и заключении эксперта.

Выводы о предназначении приобретённого наркотического средства для дальнейшего сбыта судом правильно основаны на результатах осмотра изъятого у Исламова А.Р. при личном досмотре сотового телефона, содержащего переписку с третьим лицом о распространении наркотических средств через интернет-магазин, включающую фотографии и географические координаты тайников с наркотическими средствами, а также на результатах обыска в его жилище в виде изъятия двух электронных весов (имеющих согласно выводам эксперта следовые наслоения мефедрона), 16 рулонов липкой ленты, двух упаковок с полимерными пакетиками.

Доводы защиты о недопустимости протокола осмотра мобильного телефона обоснованно отвергнуты судами по результатам допроса в судебном заседании специалистов в области информатики <данные изъяты> <данные изъяты> Отсутствие в телефоне при его исследовании в судебном заседании в качестве вещественного доказательства отражённой в протоколе следственного действия информации объяснено тем, что используемая в электронной программе "Телеграм" технология "облачного хранилища" позволяет сохранять переписку при смене устройства или удалении из него такого мобильного приложения, а также обеспечивает к ней доступ с помощью сторонних устройств, что позволяет удалять сведения из учётной записи пользователя. На фоне сообщённых осуждённым в судебном заседании сведений о наличии доступа к электронной почте, через которую осуществляется восстановление пароля к учётной записи в "Телеграм", результаты первичного осмотра телефона обоснованно расценены судом в качестве достоверных.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о внепроцессуальном воздействии на информацию в телефоне не могут быть связаны с действиями сотрудников полиции или суда, которые не обладали доступом к учётной записи Исламова А.Р., а физические манипуляции с телефоном исключались в связи с порядком и условиями хранения вещественного доказательства.

Отсутствие приложений к протоколу осмотра предметов в виде электронных носителей не влечёт его недопустимость, поскольку следователем правомерно избран способ фиксации результатов следственного действия с помощью фотографирования. Неполнота осмотра, выразившаяся в отсутствии указания на вторую сим-карту, также не влияет на правильность выводов суда и исход дела.

Вопреки доводам автора жалобы место задержания Исламова А.Р. соотнесено судом на основании географических карт с местом закладки, из которой им было извлечено наркотическое средство, а количество наркотика сопоставлено с содержанием договорённости в переписке с соучастником о дроблении партии на мелкие части, их фасовке с последующим размещением в тайники.

Также мотивированно отклонены версии осуждённого о непригодности изъятых в его жилище пакетов для фасовки наркотических средств и о присвоении им по месту работы нескольких мотков изоленты для бытовых нужд. Утверждение свидетеля <данные изъяты> о приобретении её братом Исламовым А.Р. наркотических средств для личного потребления правильно признано судом второй инстанции как не исключающее выводов о виновности в рассматриваемом преступлении.

Таким образом, все перечисленные выше доказательства оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осуждённого либо быть иным образом истолкованы в его пользу, в связи с чем правомерно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осуждённого в совершении преступления. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Действия Исламова А.Р., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре и апелляционном постановлении.

Достижение осуждённым договорённости с иным лицом на распространение наркотических средств, их получение после этого для фасовки и размещения в тайники обоснованно расценено судом в качестве свидетельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Пресечение действий соучастников на данной стадии сотрудниками правоохранительных органов верно расценено судом в качестве покушения на преступление.

На основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 судом сделан правильный вывод, что масса наркотического средства образует крупный размер.

При назначении Исламову А.Р. наказания выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, стадия реализации преступного умысла, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны и учтены: наличие хронических заболеваний, положительные характеристики от бывшего работодателя, с места жительства.

Отягчающих обстоятельств судами не установлено.

Вид и размер наказания назначены судом с соблюдением установленного ч. 3 ст. 66 УК РФ предела.

Вместе с тем, судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания, относятся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд, положив в основу обвинительного приговора результаты осмотра изъятого у Исламова А.Р. мобильного телефона, в том числе в качестве свидетельства его причастности к совершению преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и цели незаконного сбыта наркотических средств, оставил без внимания тот факт, что доступ к содержащейся в этом устройстве информации стал возможен исключительно в результате сообщения осуждённым пароля. Этот вывод следует как из протокола следственного действия, так и из показаний осуждённого в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает такое поведение Исламова А.Р. в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, считает необходимым учесть его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Несмотря на вносимое изменение, судебная коллегия находит верным решение суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, которое правильно мотивировано отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, характером и обстоятельствами содеянного, личностью виновного, совершением им нового преступления во время отбывания уголовного наказания по другим приговорам.

Решение суда, с учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, о назначении наказания по совокупности приговоров от 10 февраля 2021 года и от 13 сентября 2019 года принято в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ и с применением предусмотренных данными нормами принципов.

С учётом вносимых судебной коллегией суда кассационной инстанции изменений размер основного наказания, назначенного по совокупности приговоров, также подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал изменение приговора по другим основаниям. Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия