Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7У-8341/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.,

судей Котиковой О.М., Гутеневой Е.Н.,

при секретаре Каревой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Новгородской области Вязикова А.П. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Соловьевой И.Н., полагавшей необходимым удовлетворить кассационное представление, изучив возражения адвоката Мкртычяна Г.Л., а также выслушав мнение адвоката Мкртычяна Г.Л., просившего отказать в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 31 мая 2022 года

Смолинов А.М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 302 УПК РФ за Смолиновым А.М. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Смолинов А.М. признан невиновным и оправдан по предъявленному органами предварительного следствия обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей ФИО в ноябре 2020 года в д. Теребони Батецкого района Новгородской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новгородской области Вязиков А.П. просит отменить судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ограничившими право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на предоставление доказательств, повлиявших на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В обоснование кассационного представления, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и указывает на неправомерное исследование в присутствии присяжных заседателей вопросов, связанных с допустимостью полученных доказательств. Автор представления полагает, что адвокат задавал свидетелю ФИО наводящие вопросы, подводя ее к нужному стороне защиты ответу, выяснял в присутствии присяжных заседателей обстоятельства ее допроса и присутствующих при этом лицах, после чего сделал вывод, что свидетель допрашивался так, как было удобно следствию. При допросе оправданного Смолинова А.М. адвокат задавал вопросы про его задержание во время похорон жены - потерпевшей ФИО, вызывая жалость у присяжных заседателей. Выступая в прениях, по мнению автора представления, адвокат доводил до сведения присяжных заседателей процессуальные вопросы уголовного дела, незаконно обращал внимание на неполноту собранных органами предварительного следствия доказательств, высказывая о своей квалификации, исказил показания оправданного Смолинова А.М., свидетеля ФИО экспертов ФИО, подробно рассказывал о недостатках предварительного расследования, упоминая о "неувязках", возникших в ходе его проведения, обсуждал юридические вопросы.

Обращает внимание на то, что от председательствующего какой-либо реакции на это не последовало, присяжным заседателям не разъяснялось о необходимости не принимать данную информацию во внимание и не учитывать при вынесении вердикта.

Считает, что председательствующий, в нарушение УПК РФ, допустил исследование перед присяжными заседателями недопустимого доказательства - заключение специалиста ФИО и его допрос, что, по мнению автора представления, способствовало убеждению присяжных заседателей в невиновности Смолинова А.М., и в последующем незаконно отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: заключения специалиста ФИО и его показаний в суде.

Указывает о том, что в ходе судебного заседания действия председательствующего на нарушения, допускаемые стороной защиты, не были пропорциональными оказанному на присяжных заседателей воздействию, реакция председательствующего отсутствовала. По мнению автора представления, присяжные заседатели не были ограждены от незаконного воздействия со стороны защиты, что повлияло на их объективность и беспристрастность.

Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил. Оспаривает выводы апелляционного определения о недостаточности действий государственного обвинителя, направленных на пресечение нарушений, допускаемых со стороны защиты, указывая, что данные действия находятся в прямой обязанности председательствующего.

Обращает внимание, что при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что выводы о виновности не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми, а прения сторон должны проходить лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

С учетом изложенного, просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление адвокат Мкртычян Г.Л. указывает на несостоятельность доводов кассационного представления, просит судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по проведенному отбору, а также заявлений о тенденциозности ее состава от сторон не поступило.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Вопреки доводам кассационного представления, председательствующий, в необходимых случаях, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Если сторонами допускались отступления от правил, предусмотренных законом, в частности, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или предоставлялась недопустимая к исследованию в присутствии присяжных заседателей информация, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, прерывая выступления участников процесса, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются. Подобные действия председательствующего, которые в соответствующих случаях осуществлялись как в отношении стороны защиты, так и стороны обвинения, обусловлены необходимостью соблюдения требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, не могут быть расценены как нарушающие права сторон, ограничивающие их в праве представления доказательств.

Вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны обвинения и защиты не были ограничены в представлении на исследование с участием присяжных заседателей доказательств. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств сторон о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Порядок постановки вопросов, вопросный лист и напутственное слово соответствуют статьям 338, 339 и 340 УПК РФ, а вердикт - статье 343 УПК РФ. Противоречий или неясностей в ответах на поставленные вопросы не имеется. Вопреки доводам кассационного представления, каких-либо обстоятельств, исследование которых запрещено ч. 8 ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей не установлено.

Существо доводимых до присяжных заседателей вопросов, подлежащих разрешению ими, не искажено, оснований полагать, что они могли вызвать у присяжных предубеждение в отношении оправданного Смолинова А.М., не установлено. Также не установлено и нарушений при формулировке судьей вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Обсуждение последствий вердикта проведено в порядке ст. 347 УПК РФ, с учетом обязанности оправдательного вердикта.

В соответствии с вердиктом присяжных Смолинов А.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Оправдательный приговор соответствует требованиям положений ст. ст. 350 - 351 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость оправдательного приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 31 мая 2022 года.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы кассационного представления, об искажении адвокатом Мкртычяном Г.Л. при выступлении в прениях показаний экспертов ФИО, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку прения сторон проведены в строгом соответствии со ст. 336 УПК РФ.

Кроме того, довод представления о выводе суда апелляционной инстанции о недостаточности действий государственного обвинителя, направленных на пресечение нарушений, допускаемых со стороны защиты, поскольку данные действия (по мнению автора представления) находятся в прямой обязанности председательствующего, является необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель участвует в исследовании доказательств и, следовательно, может высказать возражения при нарушении их исследований. В свою очередь, председательствующим нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, допущено не было.

Остальные доводы, изложенные в кассационном представлении, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по данным доводам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационном представлении фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов обоих инстанций и давали бы основание ставить под сомнение справедливость постановленных в отношении оправданного Смолинова А.М. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оправдательный приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 года в отношении Смолинова А.М. оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Новгородской области Вязикова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка