Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 7У-8339/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Минаевой Н.Е. и Широкова А.М.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Алифана А.В., его защитников - адвокатов Антонюка С.Р. и Густова Д.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области с участием присяжных заседателей от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступления адвокатов Антонюка С.Р. и Густова Д.А., осужденного Алифана А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года

Алифан ФИО12, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 15 июля 2022 года приговор в отношении Алифана А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Алифан А.В. осужден за убийство ФИО7

Преступление совершено 19 - 20 апреля 2020 года во Всеволожском районе Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алифан А.В. просит об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Указывает на то, что он осужден за преступление, которое не совершал, в материалах дела нет данных о причастности его к преступлению. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Считает, выводы следователя о наличии у него с потерпевшим неприязненных отношений надуманными, ничем не подтвержденными, напротив, имеются доказательства, подтверждающие, что он дружил с потерпевшим с детства. Указывает, что суд не дал оценку обнаружению на гвоздодере следов третьего лица, факту пропажи связки ключей потерпевшего, в том числе от автомашины, и документов. Считает, что судом не принято во внимание заключение экспертизы о наличии следов крови на его одежде и спереди и сзади, в то же время во время его медицинского освидетельствования на его голове и открытых частях тела следов крови обнаружено не было. Обращает внимание на то, что следователь отказал в ходатайстве о проведении проверки показаний на месте, экспертизы для исследования ногтевых пластин его и потерпевшего. Излагая свою версию событий, указывает на его возможность скрыться с места преступления, однако, он, спугнув преступника, вызвал службу по телефону "112" и пошел встречать машину службы, что подтверждает его невиновность.

В кассационной жалобе адвокаты Антонюк С.Р. и Густов Д.А. интересах осужденного Алифана А.В. просят об отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции. Считают, что суд необоснованно отказал в признании ряда доказательств недопустимыми, полученных, по мнению защитников вне пределов сроков предварительного следствия в период после 20 сентября 2020 года, с нарушением ст. 162 УПК РФ. Не согласны с тем, что суд отказал в допросе с участием присяжных заседателей сына подсудимого - Алифана В.А., тогда как, его показания имели существенное значение для разрешения дела. Обращают внимание на то, что председательствующий неоднократно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об оглашении показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, при наличии существенных противоречий с показаниями, данными ими в судебном заседании. Указывают, что в напутственном слове председательствующий, вопреки требованиям ст. 340 УПК РФ, не раскрыл перед присяжными заседателями доводы и доказательства стороны защиты, а в ходе прений сторон неоднократно прерывал сторону защиты при попытке опровергнуть позицию обвинения о том, что на месте преступления отсутствовали третьи лица. Таким образом, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Анализируя совокупность доказательств по делу, свидетельствующих, по мнению стороны защиты о наличии на месте преступления третьих лиц, авторы жалобы считают, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Алифана А.В. Вследствие этого, председательствующий должен быть признать, что вердикт вынесен в отношении невиновного и принять решение о роспуске коллегии присяжных заседателей. Считают, что судом апелляционной инстанции доводам защиты не дано надлежащей оценки. Просят приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении осужденного Алифана А.В.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено при участии коллегии присяжных заседателей по ходатайству Алифана А.В. после разъяснения ему особенностей судебного следствия в данной процедуре и границ возможности обжалования приговора.

Учитывая особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, пределы обжалования приговора, а также компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб об отсутствии доказательств участия Алифана А.В. в лишении жизни потерпевшего ФИО7, за что он осужден, приведенные в жалобах анализ доказательств и собственная оценка авторами жалоб исследованных в судебном заседании доказательств, не относятся к основаниям пересмотра приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, и не является предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом особенностей судебного следствия, не подтверждаются материалами уголовного дела.

При формировании коллегии присяжных заседателей и в ходе судебного следствия не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

В ходе судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст. ст. 334, 335 УПК РФ к компетенции коллегии присяжных заседателей и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Вопрос о допустимости доказательств, о признании недопустимыми которых ходатайствовала сторона защиты, был разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в судебном заседании в отсутствии присяжных заседателей (л.д. 32-35, т.6).

Выводы суда об отсутствии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми являются правильными. Судом дана обоснованная оценка доводам стороны защиты как не свидетельствующим о нарушении органом расследования сроков предварительного следствия по уголовному делу.

Как видно из протокола в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства, судебное следствие окончено с согласия сторон и при отсутствии дополнений от участников процесса.

Судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, защитники довели до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу о непричастности Алифана А.В. к совершению преступления, об отсутствии у него мотива для убийства ФИО11

Оценка показаний Алифан А.В., допрошенных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами на предмет их достоверности является прерогативой коллегии присяжных заседателей.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что напутственное слово председательствующего соответствует требованиям закона. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, а не излагает полностью их содержание. При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты о том, что в напутственном слове не был указан ряд сведений, отраженных в доказательствах, не может свидетельствовать о нарушении закона. Сторона защиты воспользовалась своим правом заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего и обратить внимание присяжных заседателей на те доказательства, которые, по мнению подсудимого и защитников, были изложены председательствующим неполно или не совсем верно. Кроме того, все участники уголовного судопроизводства со стороны защиты выступили в прениях и довели до сведения присяжных заседателей свою позицию относительно исследованных в судебном заседании доказательств.

Вердикт коллегии присяжных является ясным, не содержит противоречий, процедура обсуждения его последствий судом также соблюдена.

Юридическая оценка действий осужденного Алифана А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам дела, выводы об этом мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, установленные смягчающие обстоятельства, положения ст. 65 УК РФ судом не нарушены, оснований для признания назначенного Алифану А.В. наказания несправедливым, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора и вынесла апелляционное определение, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что изложены в кассационных жалобах, и которые подлежали проверке при обжаловании приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Алифана А.В., его защитников - адвокатов Антонюка С.Р. и Густова Д.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области с участием присяжных заседателей от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 15 июля 2022 года в отношении Алифана Андрея Владимировича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка