Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 7У-8338/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Киселевой К.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Маньковой Я.С.,

осужденного Никитина В.Н. и его защитника - адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мигуновой Н.П. в интересах осужденного Никитина В.Н. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении

Никитина Валерия Николаевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

-05 мая 2010 года Миасским городским судом Челябинской области по пп. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-07 октября 2010 года мировым судьей судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Миасского городского суда от 8 февраля 2011 года и кассационного определения Челябинского областного суда от 19 апреля 2011 года) с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 05 мая 2010 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

-20 декабря 2010 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом постановления этого же суда от 09 августа 2011 года и постановлений Челябинского областного суда от 14 декабря 2011 года и 06 июня 2012 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 октября 2010 года) к 7 годам лишения свободы, освобожденного 28 июля 2015 года по постановлению Миасского городского суда от 07 июля 2015 года с предоставлением отсрочки от наказания до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста, то есть до 17 января 2023 года;

-04 августа 2021 года этим же судом (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 08 ноября 2021 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20 декабря 2010 года) к 2 годам лишения свободы,

осужденного к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года,

-по ч. 3 ст. 30 - пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 04 августа 2021 года окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Никитин В.Н. взят под стражу в зале суда, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей: 06 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое им наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 04 августа 2021 года с 04 августа 2021 года по 05 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-в описательно-мотивировочной части при назначении наказания указано о наличии в действиях Никитина В.Н. по ч. 3 ст. 30 - пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ рецидива преступлений;

-смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 - пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Никитину В.Н. назначено лишение свободы на срок 4 года 11 месяцев;

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 04 августа 2021 года, окончательно Никитину В.Н. назначено лишение свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Никитина В.Н. и адвоката Почкиной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Никитин В.Н. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфин (героин) массой 0,39 грамма <данные изъяты> а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Миассе Челябинской области в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мигунова Н.П., не оспаривая выводы суда о виновности Никитина В.Н. в совершении преступлений и квалификацию его действий, не соглашается с судебными решениями в части наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, поскольку с Никитиным В.Н. на стадии предварительного следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, взятые в рамках которого на себя обязательства осужденным выполнены в полном объеме. Утверждает, что совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, в числе которых сотрудничество с органами предварительного расследования, изобличение лица в совершении более тяжкого преступления, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по предъявленному ему обвинению, наличие на иждивении четверых детей, двое из которых находятся в государственном учреждении в связи со смертью их временного опекуна, состояние здоровья осужденного, его исключительно положительные характеристики, объективно является исключительной и позволяла применить положения ст. 64 УК РФ. Между тем, считает, что смягчающие обстоятельства приведены в приговоре формально, так как фактически не повлияли на размер назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве явки с повинной объяснения Никитина В.Н. по обвинению в совершении хищения. Судом апелляционной инстанции наказание смягчено незначительно, что не может быть признано справедливым. Просит состоявшиеся решения изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Никитина В.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Судом установлено, что Никитин В.Н. добровольно, после консультации с защитником и при его непосредственном участии, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Государственный обвинитель поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердил выполнение Никитиным В.Н. условий и обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Условия применения положений главы 40.1 УПК РФ судом выполнены. Никитин В.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ему были разъяснены процессуальные права, а также последствия заключения досудебного соглашения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны участников судебного разбирательства, обоснованно не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился Никитин В.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемых деяниях.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Никитина В.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Никитину В.Н., принимая во внимание изменения, внесенные апелляционным определением, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, и в пределах ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66, ч. 4 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые защитник ссылается в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Никитина В.Н. обстоятельств судом установлены и в полной мере учтены: признание вины, активное способствование расследованию преступлений, установлению и изобличению лица, сбывшего ему наркотическое средство, наличие на иждивении четверых детей, трое из которых малолетние, а в отношении двоих - он является единственным родителем, состояние здоровья осужденного и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие невозмещенного материального ущерба при покушении на кражу.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве явки с повинной по факту покушения на совершение хищения объяснений Никитина В.Н. являлись предметом проверки судов как первой, так и апелляционной инстанции. Оснований для этого суды не усмотрели, поскольку объяснения осужденным даны после его задержания сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления, причастность Никитина В.Н. к совершению преступления была очевидной. Убедительные мотивы приведены в судебных решениях. С ними следует согласиться.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы жалобы о полностью выполненных условиях досудебного соглашения о сотрудничестве нашли отражение в приговоре суда, явились основанием для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

Отягчающим обстоятельством, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого применительно к каждому из совершенных преступлений определен верно, в том числе по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как опасный, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Никитину В.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Никитину В.Н. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Никитина Валерия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мигуновой Н.П. в интересах осужденного Никитина В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка