Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 7У-8331/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Нарской М.Ю., Чистяковой Н.И.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

осуждённого Шишигина М.И.,

защитника-адвоката Шестериковой-Кашириной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шишигина М.И. о пересмотре приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 24 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Шишигин Максим Иванович,

родившийся <данные изъяты> года

в с. <данные изъяты>,

гражданин <данные изъяты>,

судимый:

- 24 декабря 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

14 октября 2020 года освобождённый по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Шишигина М.И., адвоката Шестериковой-Кашириной И.В., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишигин М.И. признан виновным в убийстве <данные изъяты> <данные изъяты> совершённом 20 февраля 2021 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шишигин М.И., ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года N 19-П "По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края", ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на то, что судья <данные изъяты>. участвовала при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Шишигину М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, что, по мнению автора жалобы, исключает участие этого же судьи в рассмотрении уголовного дела, то есть повлияло на объективность вынесенного в его отношении обвинительного приговора.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Шишигин М.И. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, усматривает личную заинтересованность судьи <данные изъяты> <данные изъяты> в исходе дела.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Чернушинского района Пермского края Трушков А.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Шишигина М.И. не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для отвода судьи не имелось.

Так, в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций ст. 61 УПК РФ закрепляет перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя. Положения ст. 62 УПК РФ, в свою очередь, устанавливают обязанность указанных лиц, в то м числе судьи, при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, устраниться от участия в деле (ч. 1); если они не устранились от участия в производстве по делу, им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (ч. 2). Статья 63 УПК РФ исключает в случаях, в ней указанных, повторное участие судьи в рассмотрении того же уголовного дела.

В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в частности в постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П и в определениях от 02 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О и от 01 марта 2012 года N 426-О-О, беспристрастность и независимость суда не нарушается вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному деду этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осуждённого.

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, разрешению иных вопросов, возникающих в ходе досудебного производства по делу и в силу ст. ст. 29, 165 УПК РФ требующих судебного решения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение.

Принятие судьёй решения об избрании обвиняемому (подсудимому) меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержания ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено по вопросу о виновности или невиновности в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О, от 24 декабря 2012 года N 2319-О, от 17 февраля 2015 года N 295-О, от 23 апреля 2015 года N 844-О, от 29 сентября 2015 года N 2071-О, от 24 апреля 2018 года N 921-О, от 30 января 2020 года N 202-О и другие).

Аналогичным образом не делает судью зависимым от ранее принятого им решения и разрешение иных заявленных в ходе досудебного производства ходатайств следователя, требующих судебного решения.

При этом закон не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принятые им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность следует из ч. 2 ст. 61 УПК РФ, в силу которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Своё заявление о заинтересованности судьи в исходе дела осуждённый обосновывает тем, что судья была связана ранее принятым ею решением. Между тем, рассмотрение судьёй <данные изъяты> <данные изъяты> ходатайства следователя о продлении Шишигину М.И. срока содержания под стражей и проверка законности проведённого следователем неотложного обыска в жилище, в котором на тот момент Шишигин М.И. проживал (т. 1 л.д. 50, 185-187), не является препятствием для рассмотрения этим же судьёй уголовного дела по существу, поскольку, как явствует из указанных судебных постановлений, при их вынесении фактические обстоятельства дела не устанавливались, оценка доказательствам и квалификация деянию не давались. Равным образом судьёй <данные изъяты> <данные изъяты> при вынесении вышеуказанных постановлений не были допущены суждения, которые в последующем могли бы ограничивать свободу и независимость судьи при дальнейшем производстве по делу.

Ситуация, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года N 19-П, на которое осуждённый ссылается в жалобе, неприменима к настоящему уголовному делу, поскольку касалась проверки соответствия Конституции Российской Федерации положений УПК РСФСР в части производства по уголовным делам, досудебная подготовка которых осуществлялась не в процедуре дознания или предварительного следствия, а в протокольной форме, в то время как расследование уголовного дела в отношении Шишигина М.И. осуществлялось в форме предварительного следствия в порядке, установленном УПК РФ, в связи с чем судья не принимала участие в разрешении тех вопросов, о которых речь идёт в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Отводов председательствующему судье участниками процесса, в том числе автором жалобы, заявлено не было.

Как видно из уголовного дела, судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учётом мнения участников процесса и обстоятельств дела, мотивы принятых судами по итогам разрешения ходатайств решений в протоколах судебных заседаний и обжалуемых судебных решениях приведены, приведённые судами аргументы сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности осуждённого, квалификации действий, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неустранённых неясностей в доказательствах, противоречий, требующих толкования в пользу осуждённого в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ или ставящих под сомнение обоснованность осуждения Шишигина М.И., а также обстоятельств, влекущих отмену судебных решений с прекращением производства по делу, приговор не содержит. В нём приведены доказательства, как уличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шишигина М.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями самого осуждённого, показаниями потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>, письменными материалами дела, из которых следует, что Шишигин М.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе распития спиртных напитков умышленно нанёс потерпевшему один удар ножом в область передней грудной стенки справа. Смерть <данные изъяты> <данные изъяты> наступила на месте происшествия в результате колото-резанного ранения с повреждением диафрагмы, мягких тканей средостения, проникающего ранения сердечной сорочки, ранения сердца и последующего кровоизлияния в полость перикарда и в брюшную полость.

Правовая оценка действий осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки содеянного Шишигиным М.И. не имеется.

Выводы суда о вменяемости Шишигина М.И. и, как следствие, о его способности нести ответственность за свои действия являются правильными.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого Шишигиным М.И. преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребёнка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние психического здоровья виновного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Наряду с указанными судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к верному выводу о возможности исправления Шишигина М.И. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Эти выводы являются правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, назначенное Шишигину М.И. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осуждённого, иных имеющих существенное значение обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Шишигина Максима Ивановича о пересмотре приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 24 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка