Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 7У-8330/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Завьялова А.В., Чистяковой Н.И.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

осуждённого Фомина Ю.П.,

защитника-адвоката Томашевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего <данные изъяты> о пересмотре приговора Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Фомин Юрий Павлович,

родившийся <данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

судимый:

- 10 декабря 2020 года Губахинским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

02 апреля 2021 года наказание в виде обязательных работ отбывший;

- 09 августа 2021 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10 декабря 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 09 августа 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 09 августа 2021 года, с 29 октября 2021 года по 22 декабря 2021 года из расчёта один день за один день, а также на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени содержания под стражей с 23 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> в пользу которого с Фомина Ю.П. взыскано в счёт компенсации морального вреда 350 000 рублей и возмещения материального ущерба 6 046 рублей.

По делу распределены процессуальные издержки, сохранён арест на имущество Фомина Ю.П.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Фомина Ю.П., адвоката Томашевской О.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, прокурора Волковой И.В., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин Ю.П. признан виновным в том, что 17 июля 2021 года в г. Губахе Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, умышленно причинил тяжкий вред здоровью <данные изъяты> вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> оспаривает судебные решения в части взыскания в его пользу материального и морального ущерба, который он полагает заниженным. В обоснование ссылается на то, что в результате причинённого ему Фоминым Ю.П. увечья был вынужден нести дополнительные расходы на поездки в г. Пермь и приобретение лекарственных препаратов, в связи с чем был вынужден брать микрокредиты, так как выплаты по временной нетрудоспособности были меньше его заработка и были произведены не сразу, а потому полагает необоснованным отказ взыскания понесённых им в связи с указанными кредитами расходов. Указывая на перенесённые в связи с травмой моральные переживания, физическую боль, возможную утрату в связи с состоянием здоровья работы и неясные перспективы установления инвалидности, а также необходимость дальнейшего лечения, в том числе оперативного и в негосударственных лечебных учреждениях, полагает удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей несоизмеримым, просит об увеличении суммы компенсации до 1 000 000 рублей, а также о взыскании с Фомина Ю.П. понесённых им дополнительно расходов на лечение в размере 3 485 рублей 40 копеек. Полагает, что суд необоснованно, поскольку он признан потерпевшим по делу и без проверки данного обстоятельства в судебном заседании, учёл его поведение, признав его противоправным.

Просит судебные решения изменить, взыскать в его пользу компенсацию материального и морального вреда в указанном в жалобе размере, в подтверждение которого прилагает к жалобе копии кассовых чеков и медицинские документы.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора г. Губахи Пермского края Щербинин А.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено объективно и беспристрастно, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Обвинительный приговор в отношении Фомина Ю.П. соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Фомина Ю.П. в совершении инкриминируемого ему преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются. Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, которые в приговоре и апелляционном определении приведены достаточно полно и подробно, в связи с чем их дополнительного изложения в кассационном определении не требуется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюдён.

Все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, установлено не было.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Фомина Ю.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание Фомину Ю.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Считать, что суд необоснованно учёл в числе смягчающих наказание Фомина Ю.П. обстоятельств, оснований не имеется. Вопреки доводам в жалобе из материалов уголовного дела видно, что предшествующие нанесению Фоминым Ю.П. удара потерпевшему события были предметом исследования суда, стороны, при этом потерпевший <данные изъяты> имел возможность довести до сведения суда своё мнение относительно происходящего. Проанализировав всю совокупность представленных ему данных суд пришёл к верному выводу, что поводом к совершению преступления Фоминым Ю.П. послужили действия потерпевшего, который толкнул осуждённого так, что Фомин Ю.П. упал из комнаты на балкон. При этом предшествующее поведение осуждённого, хоть и не может быть отнесено к примерному, тем не менее, не предполагало необходимость применения к нему насилия.

Выводы суда о достижении целей наказания назначением Фомину Ю.П. реального лишения свободы мотивированы. Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также назначения Фомину Ю.П. более мягкого наказания. Оснований не согласиться с приведёнными судом аргументами судебная коллегия не находит.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно.

Назначенное осуждённому наказание как за совершённое преступление, так и по их совокупности по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с законом.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Суд обоснованно, в том числе с учётом признания иска в данной части Фоминым Ю.П. и документального подтверждения расходов, удовлетворил их в части возмещения расходов, понесённых потерпевшим на лечение.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов, понесённых потерпевшим в связи с обращением в микрокредитные организации, в приговоре приведены и являются правильными. Данных, которые не получили бы оценки суда, но могли бы существенно повлиять на его выводы по данному вопросу, в материалах уголовного дела отсутствуют, не приведены таковые и в кассационной жалобе, доводы которой сводятся, по сути, к просьбе о переоценке тех же обстоятельств, оснований для чего не имеется.

То обстоятельство, что после вступления приговора в законную силу, понёс расходы, связанные с продолжением лечения, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора не является. Потерпевший не лишён возможности обращения с соответствующим требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая иск потерпевшего о компенсации перенесённых ему физических и нравственных страданий и определяя размер компенсации причинённого Фоминым Ю.П. морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, степень причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования справедливости, разумности, имущественное положение осуждённого, реальные возможности для его возмещения, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Законных оснований к увеличению размера суммы компенсации морального вреда, о чём содержится просьба в кассационной жалобе потерпевшего, судебная коллегия не усматривает. Так, доводы потерпевшего в жалобе сводятся к оспариванию соотносимости суммы компенсации морального вреда и возможных расходов <данные изъяты> на лечение в будущем, то есть обстоятельств, которые ещё не наступили и которые, при условии того, что потерпевший эти расходы понесёт, могут быть при соблюдении ряда условий взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшего и адвоката в защиту осуждённого, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает, поскольку они основаны на требованиях закона и мотивированы со ссылками на конкретные нормы права и обстоятельства дела.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшего <данные изъяты> о пересмотре приговора Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 марта 2022 года в отношении Фомина Юрия Павловича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка