Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 7У-8325/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Завьялова А.В., Чистяковой Н.И.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.

защитника-адвоката Ковалева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Соколова А.В. о пересмотре приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Соколов Алексей Вадимович,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>,

гражданин <данные изъяты>,

несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, на срок два года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Ковалева А.А., поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, - начальником федерального казённого учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Свердловской области (договорной)" (далее также - 7 ОФПС), 05 августа 2014 года получил от директора <данные изъяты> уголовное дело в отношении которого прекращено 11 декабря 2020 года по ч. 2 ст.291 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, через посредника <данные изъяты> в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела 21 сентября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, на основании примечания к данной статье, взятку в виде денег в размере 26 500 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, а именно за заключение двух договоров купли-продажи о приобретении товарно-материальных ценностей.

В кассационной жалобе осуждённый Соколов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование, приводя собственную оценку представленных доказательств, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях. Так, суд необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля <данные изъяты> оставлено без должного внимания, что его показания противоречивы, непоследовательны и не согласуются с иными доказательствами, в частности, заявления <данные изъяты> что о том, что перечисленная им Соколову А.В. сумма денежных средств является взяткой, он узнал от <данные изъяты> последним не подтверждена, иных доказательств сказанному не представлено, достоверность записей в ежедневнике <данные изъяты> вызывает сомнение, время совершения записи установить не представилось возможным, однако заключение эксперта об этом оценки не получило. При этом <данные изъяты> подтвердил наличие конфликтных отношений с <данные изъяты> что, по мнению автора жалобы, являлось основанием для оговора последнего и его (Соколова А.В.). Между тем, виновность <данные изъяты> в даче ему взятки приговором не установлена, прекращение в отношении него уголовного дела не свидетельствует об ином. При этом <данные изъяты> в ходе допросов последовательно отрицал факт дачи взятки Соколову А.В. и участие последнего в заключении договоров с <данные изъяты> которые подписаны <данные изъяты> Противоречия в банковских документах о времени и порядке поступления денежных средств на карту Соколова А.В. не устранены, показания сотрудника банка <данные изъяты> в этой части носят предположительный характер. Усматривает также нарушение в разрешении ходатайства стороны защиты о допросе указанного свидетеля до окончания допроса подсудимого. Утверждает, что о его невиновности свидетельствует неустановление судом периода и обстоятельств достижения договоренности с <данные изъяты> о передаче ему (Соколову А.В.) денежных средств, а также место, время и способ совершения преступления. Его показания о своей неосведомлённости о поступлении денежных средств на банковскую карту, о неполучении смс-уведомления об этом, поскольку на время отпуска сим-карту из телефона он извлёк, не опровергнуты. Кроме того, отмечает, что на эту же карту ему была зачислена заработная плата и отпускные, в связи с чем на ней находились денежные средства, которые он мог обналичивать. Не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что денежные средства на карту положил он сам или члены его семьи. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности не заметить поступление 26 500 рублей ввиду значительности суммы. Отмечает, что по результатам проверки нарушений при заключении договоров, за что он якобы получил денежные средства, выявлено не было. Находит непоследовательными выводы суда относительно оценки показаний свидетелей <данные изъяты> которые опровергли его (Соколова А.В.) участие в поиске контрагента и заключении сделок, и свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> показания которой приняты как достоверные, хотя фактически она сообщила те же данные, что и <данные изъяты> также как и указанные свидетели находится в его подчинении. Считает необоснованным ссылку суда на показания свидетелей <данные изъяты> поскольку они не имеют отношения к настоящему уголовному делу. Аудиозаписи телефонных переговоров при исследовании доказательств судом прослушаны не были, стенограмма переговоров не оглашена, в приговоре не указано, в какой период и между кем происходили телефонные переговоры, и какое доказательственное значение они имеют. Утверждает, что субъектом инкриминируемого преступления не является, не обладает управленческими функциями, в подтверждение которых суд сослался на должностную инструкцию, которая фактически не разрабатывалась, он с ней ознакомлен не был. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции приведённые стороной защиты доводы проигнорировал, их не опроверг, в связи с чем считает, что его право на справедливое судебное разбирательство было нарушено.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - помощник прокурора г. Асбеста Свердловской области Волков А.Н. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений могут быть лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Несмотря на доводы стороны защиты, предварительное расследование и рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций осуществлялось в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон и презумпции невиновности. Стороны обвинения и сторона защиты в полном объёме пользовались предоставленными им правами, активно их реализовывали.

Вопрос о подсудности уголовного дела разрешён правильно.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Соколовым А.В. преступления, за которое он осуждён, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нём изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Соколова А.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в приговоре не содержится.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Соколов А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, не отрицая факт поступления на его счёт денежных средств в размере 26 500 рублей, утверждал об из законном происхождении - заработная плата, отпускные, внесение денежных средств на счёт им самим или членами семьи, ошибочное их перечисление <данные изъяты>

Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку в приговоре приведены доказательства как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты, все собранные по делу доказательства суд тщательно проверил, проанализировал и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу.

Приведённые стороной защиты доводы о неверной оценке доказательств по делу, их недостоверности, противоречивости, оставлении без внимания обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, дублируют ранее высказанные в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивировано отвергнуты, а действительно имеющиеся противоречия устранены в процедурах, предусмотренных УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлении адвоката в суде кассационной инстанции не приведено. Представленное стороной защиты собственное толкование доказательств по делу является субъективным, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы о виновности Соколова А.В. в содеянном повлиять не может.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлены. Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере. Все заявленные ходатайства, в том числе о допросе сотрудника Сбербанка <данные изъяты> разрешены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятого решения.

Доказательства, положенные судом в основу приговора были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств совершённого Соколовым А.В. преступления, суд дал надлежащую оценку, при этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств и отвергает другие доказательства, в том числе применительно к тем доказательствам, на которых акцентирует внимание осуждённый в жалобе.

Судом обоснованно не установлено оснований для критического отношения к показаниям свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах его посреднических действий в даче взятки Соколову А.В. за заключение двух договоров с <данные изъяты><данные изъяты> на поставку пожарных стволов, рукавов пожарных и верёвок, исполняя которые он по просьбе <данные изъяты> после перечисления тем денежных средств на его <данные изъяты> счёт обеспечил их перемещение на другой счёт, после чего перечислил на счёт осуждённого 26 500 рублей, запись о чём сделал в своём ежедневнике.

Вопреки приведённым в жалобе доводам о противоречивости и недостоверности показаний свидетеля <данные изъяты> именно его показания подтверждаются совокупностью иных представленных по делу доказательств, в числе которых письменные материалы дела, из которых следует, что 01 августа 2014 года и 05 августа 2014 года между 7 ОФПС и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> было заключено два договора поставки пожарных рукавов, пожарных стволов и верёвок.

При исследовании выписки по счёту Соколова А.В. установлено, что 05 августа 2014 года на его банковскую карту со счёта <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 26 500 рублей, что, как правильно указано в обжалуемых судебных решениях, объективно опровергает поддержанную, в том числе в настоящей жалобе, версию осуждённого об ином способе поступления денежных средств на счёт Соколова А.В.

Обоснованно с приведением мотивов принятого решения опровергнуты и доводы защиты о зачислении денежных средств на счёт осуждённого в иную дату - 07 августа 2014 года. Из содержания справки Сбербанка, на которую ссылается сторона защиты, установлено, что отражённые в ней сведения представлены на основании выписки по счёту, а не по карте. При этом допрошенная в судебном заседании заместитель руководителя дополнительного офиса <данные изъяты> пояснила, что в выписке по счёту транзакция отражается с разницей в 2-3 дня. При этом согласно представленным Сбербанком сведениям о движении денежных средств по карте Соколова А.В., на его счёт 05 августа 2014 года был осуществлён перевод в сумме 26 500 рублей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> которые согласуются с официальными ответами <данные изъяты> выписками о движении денежных средств по счёту <данные изъяты> у суда не имелось. Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы противоречия в дате зачисления денежных средств на счёт осуждённого судом устранены.

Из ответа <данные изъяты> следует, что к банковской карте Соколова А.В. был привязан его абонентский номер, к которому подключена услуга "Мобильный банк"; 08 августа 2014 года по этому номеру дважды был осуществлён вход в приложение "Сбербанк Онлайн".

Перечисленные доказательства в совокупности с показаниями <данные изъяты> о том, что Соколов А.В. является уверенным пользователем мобильного телефона и программного обеспечения, опровергают версию осуждённого о его неосведомленности о совершённом <данные изъяты> в его пользу переводе денежных средств.

Равным образом проверены и мотивировано отвергнуты версии стороны защиты об ошибочном переводе <данные изъяты> денежных средств осуждённому, как и о возможном внесении средств кем-либо из членов семьи Соколова А.В. либо им самим.

Ссылка в приговоре на аудиозаписи телефонных переговоров касается лишь тех данных, которые были изучены в судебном заседании, выводов и сведений, которые не были предметом исследования и не установлены, не содержит. Показания свидетелей <данные изъяты> представленная свидетелем <данные изъяты> запись исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами осуждённого в жалобе о том, что он субъектом инкриминируемого преступления не является.

Так, факт подписания договоров его заместителем <данные изъяты> в период нахождения Соколова А.В. в отпуске не исключает виновность осуждённого в получении взятки через посредника, поскольку на основании совокупности доказательств, в числе которых показания свидетелей <данные изъяты> установлено, что именно Соколов А.В., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в 7 ОФПС, при отсутствии в августе 2014 года закупочной комиссии, организовал заключение двух договоров поставки с <данные изъяты> (ранее не выигравшими ни одного конкурса на поставку товарно-материальных ценностей 7 ОФПС), а <данные изъяты> лишь подписал эти договоры, о которых знал от осуждённого.

Неознакомление Соколова А.В. с должностной инструкцией также не исключает признание его субъектом получения взятки.

То, что Соколов А.В., занимающий должность начальника федерального казённого учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Свердловской области (договорной)", является должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями следует из заключённого с Соколовым А.В. трудового договора и Устава ФКУ "7 отряд ФПС ГПС по Свердловской области" утверждённого Приказом МЧС России N 613 от 18 октября 2011 года. Суждения осуждённого о неприведении в обжалуемом приговоре конкретных данных, свидетельствующих о наличии у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, противоречат содержанию приговора, в котором, в частности, отражено, что в соответствии с пп. 4.2 и 4.10 Устава, учреждение возглавляет начальник, который руководит его деятельностью, действует от его имени без доверенности, организует, в том числе, ресурсное обеспечение структурных подразделений 7 ОФПС, издаёт приказы и распоряжения, заключает договоры на проведение работ (оказание услуг), соглашений, контрактов, осуществляет иные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия. Приказы о назначении Соколова А.В. на должность, иные документы о его трудовой деятельности судом также исследованы и оценены.

Оснований для разграничения, какие из полномочий отнесены к организационно-распорядительным, а какие - к административно-хозяйственным, на что обращает внимание автор жалобы, не имелось.

В ходе рассмотрения уголовного дела нашло подтверждение, что денежное вознаграждение в размере 26 500 рублей Соколовым А.В. было получено за совершение им действий, входящих в его полномочия, а именно за заключение двух договоров от лица 7 ОФПС с ООО "Пожарные машины" в лице <данные изъяты>

Версия стороны защиты об оговоре Соколова А.В. свидетелем <данные изъяты> ввиду желания последнего отомстить <данные изъяты> из-за имеющегося между ними конфликта по поводу финансовых вопросов судом проверена и обоснованно расценена как избранная осуждённым линия защиты. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Как явствует из материалов уголовного дела, 11 декабря 2020 года с согласия <данные изъяты> заместителем руководителя следственного отдела по г. Асбест СУ СК РФ по СО принято решение о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по ч. 2 ст. 291 УК РФ по факту передачи 05 августа 2014 года через посредника взятки Соколову А.В. в размере 26 500 рублей по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Отсутствие обвинительного приговора в отношении <данные изъяты> несмотря на приведённые в жалобе доводы, об отсутствии факта передачи взятки не свидетельствует и, как следствие, не исключает вывод суда о получении переданной <данные изъяты> через посредника взятки Соколовым А.В.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Соколова А.В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Оснований для прекращения в отношении Соколова А.В. уголовного преследования (уголовного дела) не имеется.

Неустановление точных места и времени договорённости им с <данные изъяты> о даче взятки за заключение договоров с <данные изъяты> не ставит под сомнение осуждение Соколова А.В., поскольку применительно к получению взятки они не относятся к числу подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Соколову А.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, полно и правильно установленные смягчающие обстоятельства, в качестве которых учтены наличие на иждивении детей (малолетнего и несовершеннолетнего), осуществление ухода за престарелой и тяжелобольной матерью.

Возможность применения в отношении Соколова А.В. положений ст. 64 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено, выводы о чём приведены в приговоре. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.