Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 7У-8324/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Иваницкого И.Н., Янковской О.Н.,

при секретаре Ахметовой А.Г.,

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

осуждённого Васенина М.С., защитника - адвоката Мигуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Васенина М.С. и его адвоката Бельтюковой Е.А. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 28 января 2022 года

Васенин Михаил Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования от назначенного наказания освобождён; по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования от назначенного наказания освобождён, по ч.3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 150 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 января 2021 года до 15 февраля 2021 года и с 28 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 15 февраля 2021 года до 14 мая 2021 года зачтено в срок наказания из расчёта два дня за один день лишения свободы.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

- из осуждения Васенина М.С. по ч. 3 ст. 290 УК РФ исключить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления осуждённого Васенина М.С., его защитника-адвоката Мигуновой А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Асадуллиной В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Васенин М.С. признан виновным и осуждён за получение в качестве должностного лица - участкового лесничего Нижне-Язьвинского участкового лесничества ГКУ "Красновишерское лесничество" - взятки от <данные изъяты> <данные изъяты> в виде 15 000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, за получение от него взятки в виде имущества в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также за служебный подлог, совершённый из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в октябре-декабре 2018 года и 13 октября 2020 года в Красновишерском районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в силу положений ст. ст. 61, 62 УПК РФ судья, вынесшая приговор, не могла участвовать при рассмотрении уголовного дела в отношении Васенина М.С., поскольку имелись обстоятельства, дающие основания полагать, что судья заинтересована в исходе дела. Отмечает, что суду неоднократно был заявлен отвод, но решение по отводу в совещательной комнате принималось лишь в первый раз, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом в нарушение принципа состязательности при разрешении ходатайств государственного обвинителя и оглашении письменных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия с участием <данные изъяты> не выслушивалось мнение стороны защиты. Обращает внимание на несоответствие исследованным в ходе судебного заседания материалам дела тем, на которые имеется ссылка в приговоре: протокол выемки от 17 декабря 2020 года и протокол обыска. Оспаривает правильность и полноту изложения в приговоре и протоколе судебного заседания показаний свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> а также данную судом оценку этим доказательствам. Указывает, что выводы суда о незаконном бездействии Васенина М.С. противоречат формулировке обвинения - незаконным действиям. Заявляет, что на момент инкриминируемого Васенину М.С. деяния 13 октября 2020 года тот находился в больнице и не являлся должностным лицом, его обязанности исполнял <данные изъяты> Полагает, что в приговоре должны быть приведены доказательства, признанные по ходатайству защитника недопустимыми.

В кассационной жалобе осуждённый просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение либо возвращении дела прокурору. В обоснование ссылается на свою невиновность, нахождение 13 октября 2020 года на стационарном лечении, на возложение должностных полномочий на время своей болезни на <данные изъяты> который 14 октября 2020 года и выявил незаконную рубку <данные изъяты> Отмечает, что указание в приговоре о частичном признании им вины не соответствует действительности. Настаивает, что он взял в долг у <данные изъяты> 15 000 рублей, показания свидетелей <данные изъяты> об этом оставлены судом без должной оценки. Показания <данные изъяты> считает противоречивыми, полагает, что его необходимо привлекать к ответственности в качестве взяткодателя, а <данные изъяты> - за служебный подлог. Также заявляет о несогласии с осуждением за мелкую взятку, так как <данные изъяты> в присутствии третьих лиц подарил ему ненужный для себя навигатор. Настаивает на достоверности сведений, изложенных в акте осмотра лесосеки, поскольку на участке была проведена уборка порубочных остатков, что подтвердили свидетели.

В письменных возражениях заместитель прокурора Красновишерского района Дьяков А.А. изложил мотивы несогласия с кассационными жалобами, просил оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, в установленных ст. 252 УПК РФ пределах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор, с учётом внесённых апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Васенина М.С. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля <данные изъяты> об осуществлении им предпринимательской деятельности в сфере лесозаготовок, взаимодействии на этой почве с лесничим Васениным М.С. и передаче ему в 2018 году навигатора за составление последним акта осмотра лесосеки (квартал 57) без указания допущенных нарушений в виде неисполнения обязанности по уборке делянки <данные изъяты> от порубочных остатков, и, как следствие, за освобождение от административной ответственности. В 2020 году за сокрытие факта незаконной рубки леса на несогласованном участке (кварталы 23 и 28) он через свою супругу перечислил Васенину М.С. 15 000 рублей на указанный им банковский счёт.

Показания названного свидетеля правильно сопоставлены судом с показаниями свидетелей: <данные изъяты> пояснивших о выполнении работ на делянках <данные изъяты> которые не очищались от порубочных остатков и этот факт лесничим не проверялся, <данные изъяты> - о привлечении <данные изъяты> для рубки леса (квартал 57), <данные изъяты> - об обязанности лесничего контролировать очистку участков после лесозаготовительных работ, вносить в акт достоверные сведения о площади и объёме неочищенных делянок и извещать нарушителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, <данные изъяты> <данные изъяты> - об исполнении в октябре 2020 года обязанностей лесничего в связи с болезнью Васенина М.С. и выявлении в этот период факта незаконной рубки <данные изъяты> лесных насаждений (кварталы 23 и 28), <данные изъяты> - об обнаружении в 2021 году неубранных порубочных остатков на делянке, <данные изъяты> - о получении супругом от <данные изъяты> навигатора в дар и 15 000 рублей в долг, <данные изъяты> - о наличии у Васенина М.С. навигатора, <данные изъяты> - о систематических взятках мужа Васенину М.С., в том числе о переводе по указанию супруга 15 000 рублей на банковский счёт, привязанный к номеру телефона, названному лесничим, <данные изъяты> - о покупке по просьбе Васенина М.С. двух автомобильных шин за счёт средств, полученных банковским переводом от неизвестной женщины.

Вывод о достоверности сообщённых участниками событий сведений правильно сделан судом на основе письменных доказательств: приказа о назначении Васенина М.С. на должность лесничего, его должностной инструкцией и трудового договора, договора <данные изъяты> о купле-продаже лесных насаждений на участке в лесничестве (квартал 57), акта осмотра участка от 15 декабря 2018 года, не содержащего сведений о нарушениях, протокола осмотра места происшествия от 13 августа 2021 года, в котором отражено наличие порубочных остатков, результатов выемки навигатора и справки о его стоимости, банковской выписки по счёту <данные изъяты> и банковского чека о переводе 15 000 рублей <данные изъяты> результатов обыска и изъятия двух шин с автомобиля осуждённого и справки об их стоимости, иных документов.

Наряду с указанными доказательствами в соответствии с принципом состязательности предметом исследования суда являлись и показания осуждённого о получении подарка и займа от <данные изъяты> а также показания свидетелей защиты <данные изъяты> об обстоятельствах передачи указанного имущества и о словах <данные изъяты> о намерении воровать лес после получения отказа осуждённого выдать ему разрешение на рубку.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании тщательного анализа всей совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно отверг версию защиты о невиновности Васенина М.С. в совершении преступлений, правильно расценив полученное им имущество в качестве взяток, одна из которых была сопряжена с внесением заведомо ложных сведений в акт осмотра.

Получение осуждённым взяток в каждом случае было обусловлено его полномочиями, предусмотренными должностной инструкцией и п. 8 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, по составлению актов и протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Неисполнение Васениным М.С. обещания, обусловленного получением взятки, вследствие своей временной нетрудоспособности не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Достигнутая с <данные изъяты> договорённость охватывала весь период осуществления осуждённым должностных полномочий и ограничивалась лишь сроками давности привлечения к ответственности.

Иная позиция стороны защиты на предмет виновности Васенина М.С. не свидетельствует о необъективном рассмотрении уголовного дела, поскольку основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, но в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учёта установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Действия Васенина М.С., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (взятка в виде навигатора), ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка в сумме 15 000 рублей).

Доводы защитника о несоответствии выводов суда предъявленному Васенину М.С. обвинению не основаны на материалах дела. Согласно обвинительному заключению ему инкриминировалось деяние, выраженное как в незаконных действиях, так и бездействии. По результатам судебного следствия суд пришёл к правильному выводу о том, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, заключалась в незаконном бездействии, о чём привёл в описательно-мотивировочной части соответствующее обоснование.

При назначении наказания судами выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Васенина М.С. судами верно отмечено, что он ранее не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работодателем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом обоснованно признаны и учтены наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, - явку с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, авторами жалоб не приведено, а материалы дела не содержат.

Вид и размер наказания назначен с соблюдением установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа правильно мотивировано судом характером и степенью общественной опасности содеянного, необходимостью достижения целей наказания, а размер взыскания определён в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе с учётом имущественного и семейного положения осуждённого.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ верно обоснована в судебных решениях отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также фактическими обстоятельствами деяний, личностью виновного.

Решение об освобождении Васенина М.С. от наказания по ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования принято судом с соблюдением требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы защитника о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела и о нарушении порядка разрешения отвода председательствующему обоснованно отклонены судом второй инстанции.

Как следует из постановления Красновишерского районного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья Байдерина И.В. не допустила суждений по вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ, а, следовательно, её участие в рассмотрении уголовного дела по существу законом не исключалось. Правильно разрешив с соблюдением установленного ст. ст. 61-65 УПК РФ порядка заявленный первоначально защитником отвод, обоснованный сомнениями в беспристрастности, судья в силу ч. 3 ст. 62 УПК РФ правомерно отказал адвокату в разрешении повторного отвода, где основанием были указаны предусмотренные ч. 2 ст. 61 УПК РФ обстоятельства. С учётом этого факта нарушение очерёдности разрешения повторного отвода и ходатайства об исключении доказательств не повлияло на исход дела.

Также несостоятельными являются и доводы о нарушении судом принципа состязательности сторон. При разрешении ходатайств каждой из сторон об оглашении показаний свидетелей в связи с существенными противоречиями суд в полной мере руководствовался положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не предусматривающей учёт мнения противоположной стороны. Изменение государственным обвинителем порядка исследования доказательств соответствует положениям ч. 1 ст. 274 УПК РФ, наделяющей таким правом каждую из сторон.

Утверждение защитника о неисследованности протоколов выемки от 17 декабря 2020 года и обыска, а равно о неполноте изложенных в судебных актах показаний участников событий опровергается аудиозаписью судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката доводы, в том числе и те, что указаны в кассационных жалобах, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал изменение приговора по другим основаниям, приведённым в апелляционном представлении. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2022 года в отношении Васенина Михаила Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка