Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-8305/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 7У-8305/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,
судей Курбатовой М.В., Гилязовой Е.В.,
при секретаре Филипповой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Сиволапа М.М. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 18 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступления осужденного Сиволапа М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Усинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года
Сиволап Михаил Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не изменять без уведомления указанного органа места жительства и работы, не выезжать за пределы МО ГО "Усинск" без согласия данного органа, в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу принять меры, направленные на возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.
Удовлетворены исковые требования ФИО1, с осужденного в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 553 400 рублей.
Решен вопрос о мере пресечения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2022 года приговор изменен:
- исключено указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Сиволапу М.М. наказания в виде лишения свободы,
- постановлено считать Сиволапа М.М. осужденным по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, определив местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима,
- Сиволап М.М. взят под стражу и исчислен срок отбытия наказания в виде лишения свободы со дня фактического заключения Сиволапа М.М. под стражу.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором Сиволап М.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть 13 сентября 2020 года, с применением предмета, используемого в качестве оружия в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сиволап М.М. оспаривает состоявшиеся судебные решения, ввиду чрезмерной суровости. Наказание, назначенное судом апелляционной инстанции, считает излишне суровым. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств тот факт, что он не представляет общественной опасности для окружающих, что подтверждается положительными характеристиками, помогает общественности г. Усинска, защищает честь города на республиканских соревнованиях по хоккею с шайбой. По месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Просит смягчить наказание.
В возражениях прокурор г. Усинска Республики Коми Котельников А.П. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Сиволапа М.М. не допущены.
Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Сиволапа М.М. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.
Как следует из содержания представленного судебного решения, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Сиволапа М.М. в совершении указанного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Сиволапа М.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При этом оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.
Наказание осужденному Сиволапу М.М., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно признаны: принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, наличие хронического заболевания, предложение оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.
Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.
Отсутствие оснований изменения категории совершенного преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, судебными инстанциями должным образом мотивированы.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции полно и подробно мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Изменяя приговор суда по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции усилил назначенное наказание, исключив применение положение ст. 73 УК РФ, с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения, которые сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Доводы осужденного об обратном сводятся к переоценке выводов суда в указанной части, что в соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения обжалуемого судебного решения судом кассационной инстанции являться не может.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Усинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 18 февраля 2022 года в отношении Сиволапа Михаила Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело N 77-3437/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная часть)
г. Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,
судей Курбатовой М.В., Гилязовой Е.В.,
при секретаре Филипповой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Сиволапа М.М. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 18 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступления осужденного Сиволапа М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Усинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 18 февраля 2022 года в отношении Сиволапа Михаила Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
