Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 7У-830/2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N77-1214/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

1 марта 2023 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Вахрамеева Г.А., Герасимовой Н.А.,

при секретаре Шевченко А.Ю.,

с участием:

прокурора Скубиёва С.В.,

защитника - адвоката Татарчук Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Татарчук Ю.А. в интересах осужденного Лубенца А.А. на апелляционной приговор Красноярского краевого суда от 3 ноября 2022 года.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 ноября 2022 года в отношении

ЛУБЕНЦА А.А., <данные изъяты>, несудимого,

приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года отменен и постановлен новый обвинительный приговор, которым Лубенец А.А. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанных в апелляционном приговоре.

Также апелляционным приговором разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения адвоката Татарчук Ю.А. в защиту Лубенца А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы защитника отказать, судебная коллегия

установила:

Лубенец А.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждения в особо -крупном размере.

Преступление Лубенцом А.А. совершено в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Татарчук Ю.А., выражая несогласие с апелляционным приговором, считает, что судом апелляционной инстанции из приговора необоснованное исключено указание суда первой инстанции об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении Лубенца А.А. от наказания на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование доводов жалобы указывает, что участок, на котором Лубенец А.А. осуществил незаконную рубку, по договору аренды был предоставлен ООО "<данные изъяты>" для освоения рубок. Так как государством была предусмотрена возможность производство рубки леса на данном участке, а на момент совершения преступления отсутствовала декларация на производство рубок Лубенец А.А. просто нарушил процедуру рубки леса, установленную законом. В связи с этим полагает, что общественная опасность действий Лубенца А.А. является <данные изъяты> незначительной, т.к. рубка деревьев на данном участке ранее проводилась и будет в будущем после получения декларации арендатором.

Поскольку Лубенец А.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб в полном объеме и ранее не судим, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 75 УК РФ.

Просит апелляционный приговор от 3 ноября 2022 года отменить и оставить без изменения приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльный Р.Н. просит апелляционный приговор в отношении Лубенца А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу адвоката Татарчук Ю.А. и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судами не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Лубенца А.А. судами первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами, положенные в основу апелляционного приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, влекущих необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ в случае несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции может быть принято решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Лубенца А.А. в апелляционном порядке суд второй инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления прокурора, пришел к правильному выводу о том, что при постановлении обвинительного приговора в отношении Лубенца А.А. суд первой инстанции допустил нарушение ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного доказанным, а также неверно оценил общественную опасность совершенного Лубенцом А.А. экологического преступления, что повлекло необоснованно изменение в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и освобождение Лубенца А.А. от отбывания назначенного наказания.

Поскольку допущенные нарушения для их устранения не требовали направления уголовного дела на новое рассмотрение, а вина Лубенца А.А. нашла свое полное подтверждение, судом второй инстанции был постановлен новый обвинительный приговор.

Апелляционный приговор в отношении Лубенца А.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309, 389.28, 389.31 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 и ст. 389.31 УПК РФ судом апелляционной инстанции в апелляционном приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Лубенцом А.А., с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и мотивы решения вопроса о квалификации содеянного, которые не оспариваются в кассационной жалобе.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и получили в надлежащую оценку в апелляционном приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом второй инстанции Лубенцу А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в апелляционном приговоре, назначено справедливое наказание, которое соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

При этом судом второй инстанции правильно признаны необоснованными выводы суда первой инстанции об изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Лубенцом А.А. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, а также освобождении Лубенца А.А. от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Лубенцом А.А. осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, отнесенных к защитным лесам - запретным полосам, расположенным вдоль водных объектов, а именно незаконно срублено 35 деревьев породы "сосна", объемом 103,36 куб.м., в результате чего причинен ущерб в размере 2 003 402 рубля, который является особо крупным. При этом, несмотря на возмещение Лубенцом А.А. материального ущерба путем перечисления денег в бюджет муниципального образования, экологический вред, причиненный окружающей среде, Лубенцом А.А. не возмещен, так как какие-либо лесовосстановительные либо компенсационные мероприятия осужденным не проводились.

Перечисление Лубенцом А.А. денежных средств в благотворительные фонды, оказывающие помощь детям, с учетом объекта преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ (общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений и нелесной древесно-кустарниковой растительности) не свидетельствует о принятии им мер к заглаживанию ущерба, причинённого экологии и лесному фонду, и не влияет на общественную опасность совершенного преступления.

Поэтому вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия считает, что при постановлении апелляционного приговора суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного Лубенцом А.А., а также для освобождения Лубенца А.А. от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Причин не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Лубенца А.А. указанных положений уголовного закона не имеется.

Доводы жалобы адвоката Татарчук Ю.А. о том, что рубка деревьев в месте совершения Лубенцом А.А. незаконной порубки состоялась бы в любом случае после получения арендатором ООО "<данные изъяты>" необходимых документов, являются предположением и не влияют на степень общественной опасности совершенного Лубенцом А.А. преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 ноября 2022 года в отношении Лубенца А.А. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Татарчук Ю.А. в интересах осужденного Лубенца А.А. отказать.
Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

Н.А. Герасимова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка