Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 7У-830/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С.,

судей Колбиной Н.В., Бецукова А.З.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Минаева С.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного-адвоката Пташкина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Ремезова О.Н., кассационной жалобе осужденного Минаева С.А. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступления осужденного Минаева С.А. и его защитника-адвоката Пташкина П.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лысикова А.А. об изменении судебных решений со смягчением наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Степновского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2021 года

Минаев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 20.12.2016 года Степновским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.228, п. "в" ч.2 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился 21.04.2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 7 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств; процессуальные издержки - расходы по оплате денежного вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту в судебном заседании, первоначально постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, в последующем - взыскать с осужденного Минаева С.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановлением того же суда от 7 июля 2021 года процессуальные издержки в размере 6000 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, взысканы за счет средств федерального бюджета; в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Минаев С.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенной в период с 15 часов 20.12.2020 года по 18 часов 31.12.2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Ремезов О.Н. указал, что приговор и апелляционное определение не отвечают требованиям статей 7,297 УПК РФ; при определении стоимости похищенного имущества суд не принял во внимание заключение эксперта, положенное в основу обвинительного приговора, согласно которому рыночная стоимость вентилятора составила 572 руб., мужской зимней пары обуви - 322,20 руб.; в нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре не приведено мотивов, по которым суд, определяя размер причиненного ущерба, отверг заключение эксперта и отдал предпочтение показаниям потерпевшего В. А.В. о том, что ему причинен ущерб в размере 3000 руб., не подтвержденный какими-либо доказательствами (кассовыми чеками, товарными накладными, справкой о стоимости и т.д.); при описании преступного деяния суд указал, что действиями осужденного причинен потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 3000 руб., при этом квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" доказательствами не подтвержден, в связи с чем указание на причинение потерпевшему значительного материального ущерба является необоснованным; немотивированное завышение размера причиненного потерпевшему ущерба, необоснованное указание на его значительность повлекли назначение осужденному более строгого наказания, просит отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Минаев С.А. отметил, что наличие смягчающих обстоятельств позволяло суду применить при назначении наказания положения статей 64,68,73 УК РФ; вину он признал, раскаялся, характеризуется положительно, явился с повинной, тяжких последствий от его действий не наступило, просит изменить судебные решения и смягчить наказание.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Минаева С.А. в краже имущества, принадлежащего В. А.В., с незаконным проникновением в жилище, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения, потерпевшего В. А.В., свидетелей Ш. И.А., М. С.М., протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте), заключениями экспертиз, вещественными, иными доказательствами. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Минаева С.А. в совершении преступления.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Минаева С.А. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

Согласно п. 4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обязательным признаком хищения является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.25 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Судом установлено, что Минаев С.А. незаконно проник в жилище и похитил вентилятор стоимостью 1500 руб., пару зимних сапог стоимостью 1500 руб., причинив потерпевшему В. А.В. ущерб на общую сумму 3000 руб.

По показаниям В. А.В., заехав в дом, доставшийся ему по наследству, он обнаружил пропажу вентилятора стоимостью 1500 руб., пары сапог стоимостью 1500 руб. (т.1 л.д.179 протокола судебного заседания).

Между тем, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N 145/21 от 26 мая 2021 года, рыночная стоимость вентилятора, приобретенного в магазине в 2018 году, по состоянию на декабрь 2020 года составила 572,19 руб., рыночная стоимость зимней пары обуви, приобретенной в 2019 году, - 322,20 руб. (т.1 л.д.71-75).

Проведенная по делу экспертиза выполнена в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированным, имеющим соответствующие образование и полномочия, экспертом. Суд, не усомнившись в достоверности экспертизы, использовал данное заключение в качестве доказательства виновности осужденного.

Несмотря на это, при определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, не привел мотивы, по которым он отдал предпочтение показаниям потерпевшего о причинении ему ущерба именно на 3000 руб. и отверг заключение товароведческой экспертизы. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить размер ущерба, причиненного преступлением, до 894,39 руб. и смягчить наказание.

Учитывая смягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия полагает возможным при смягчении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что действиями Минаева С.А. потерпевшему В. А.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 3 000 руб. Однако данный квалифицирующий признак Минаеву С.А. органом предварительного следствия не вменялся и подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, вследствие чего из описания преступления надлежит исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Исходя из положений частей 1,5 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно п.11 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года (в редакции от 15 мая 2018 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, в котором также обращено внимание, что издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Приведенные требования закона судом не соблюдены.

Как усматривается из уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в порядке ст.51 УПК РФ защиту Минаева С.А. осуществлял адвокат Шарипов З.М. Однако вопрос о взыскании с Минаева С.А. процессуальных издержек непосредственно в судебном заседании не рассматривался, заявление адвоката о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не обсуждалось, мнение Минаева С.А. по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось. К тому же суд в постановлении от 7.07.2021 года указал, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, поэтому они не могли быть взысканы с осужденного. С учетом изложенного, указания о взыскании с осужденного процессуальных издержек подлежат исключению из приговора и постановления.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор и постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года в отношении Минаева С.А. изменить:

- снизить размер ущерба, причиненного преступлением, до 894,39 руб.;

- исключить из описания преступления квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

- с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о взыскании процессуальных издержек с Минаева С.А.;

- исключить из резолютивных частей приговора и постановления от 7 июля 2021 года указания о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 6 000 руб.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Р.С.Шакиров

Судьи Н.В.Колбина

А.З.Бецуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка