Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 7У-8299/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Симаковой И.Н., Чистяковой Н.И.

при секретаре Левицкой А.Н.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Антипина А.В., адвоката Мухеева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антипина А.В. о пересмотре приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 октября 2021 года, в соответствии с которыми

АНТИПИН Андрей Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Антипина А.В. под стражей с 4 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены исковые требования потерпевшего, постановлено о взыскании с Антипина А.В. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Приговором распределены процессуальные издержки: принято решение о взыскании с Антипина А.В. 21 965 рублей в счет возмещения оплаты услуг адвоката Баландина В.В. в период предварительного расследования.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Антипина А.В. и адвоката Мухеева А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Антипин А.В. признан виновным в умышленном причинении 4 мая 2021 года тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, одновременно приводя доводы о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласен с оценкой доказательств по делу, считает, что приговор обоснован недостоверными и недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что обвинение обосновано только показаниями потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> которые договорились оговорить его в целях наживы, для получения компенсации морального вреда в 500 000 рублей. О данном факте, по мнению осужденного, может свидетельствовать то, что <данные изъяты> навещала <данные изъяты> в больнице и впоследствии они стали проживать совместно. Считает, что показания потерпевшего и свидетеля противоречивы, они находились в состоянии алкогольного опьянения, в показаниях не могут указать место происшествия, <данные изъяты> утверждает, что не видела у него ножа, хотя находилась рядом, и если бы он (Антипин) применил нож, то она должна была его видеть. В ходе следствия проведена экспертиза только следов обуви, нож не исследовался. От своих показаний в явке с повинной он отказался, указав суду о даче явки под давлением со стороны сотрудников полиции, однако суд указанное обстоятельство проигнорировал и обосновал приговор недопустимым доказательством. Показания свидетеля <данные изъяты> приняты в части, удобной для обвинения, оставлены без оценки ее показания о том, что она слышала 3 - 4 удара, сильных шума и ругани не было, затем услышала по шагам, что ушли два человека. Полагает, что нужно исследовать аудиозапись хода судебного заседания в части показаний свидетеля <данные изъяты> провести независимую проверку о наличии родственных связей между судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> и следователем <данные изъяты> обязать компетентные органы провести проверку на "детекторе лжи" его показаний, а также показаний потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>

Считает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело должным образом не проверено, нарушения закона не устранены.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов осужденного, законность состоявшихся по делу судебных решений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Антипин А.В. дополнительно указал на отсутствие защитника при его первом допросе в качестве подозреваемого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены при разрешении вопроса возмещения процессуальных издержек, однако на вопросы доказанности, квалификации и наказания они не повлияли.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины Антипина А.В. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, также приведены в апелляционном определении, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в кассационном определении не имеется.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Правовая оценка действий Антипина А.В. является правильной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ и недопустимости доказательств полностью дублируют ранее высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку и мотивированно отвергнуты.

Совокупностью исследованных по делу доказательств судом убедительно опровергнуты доводы защиты об отсутствии в действиях Антипина А.В. состава инкриминируемого преступления. Установленные фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что Антипин А.В. из личной неприязни умышленно нанес <данные изъяты> удары ножом в область грудной клетки и живота, причинив ранения разной степени тяжести, в том числе две раны проникающего характера с повреждением внутренних органов, которые являются опасными для жизни человека.

Обстоятельства, при которых <данные изъяты> были причинены выявленные телесные повреждения, установлены из показаний потерпевшего. Вопреки доводам осужденного показания потерпевшего о возникновении ссоры между ним и Антипиным А.В. по инициативе последнего, и нанесении ему Антипиным А.В. нескольких ударов складным ножом по телу являются последовательными и подробными, согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> наблюдавшей конфликт. Доводы осужденного о ложности их показаний по приведенным в жалобе мотивам судебная коллегия относит к явно надуманным, в том числе и с учетом того, что при допросе в качестве обвиняемого Антипин А.В. в условиях соблюдения всех требований уголовно-процессуального закона дал подробные показания о мотивах возникшего конфликта с <данные изъяты> нанесении ему множества ударов руками, от которых он пытался закрываться. Вопреки утверждениям Антипина А.В. его явка с повинной судом в качестве доказательства не использовалась, равно как и его показания в качестве подозреваемого от 4 мая 2021 года, из которых к тому же следует, что он не может пояснить о каких-либо своих действиях в силу нахождения ночью в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля <данные изъяты> невиновность Антипина А.В. также не следует, так как очевидцем преступления она не была, о том, что накануне ночью была драка, знает со слов самого Антипина А.В., однако свидетель утром видела следы крови на полу в кухне, что согласуется с показаниями <данные изъяты> о месте нанесения ударов ножом.

Неполноты предварительного и судебного следствия по настоящему уголовному делу не имеется. Предмет преступления в ходе осмотра места происшествия изъят и осмотрен, пригодных для идентификации следов на нем не выявлено, что не опровергает выводов суда о виновности Антипина А.В.

Приведенная в жалобе оценка доказательств по делу и указания на процессуальные нарушения являются субъективным восприятием со стороны Антипина А.В. всех связанных с производством по уголовному делу обстоятельств, которые предварительное и судебное следствие не порочат.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Антипину А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом во внимание приняты.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда разрешены с учетом норм уголовно-процессуального закона, а также положений гражданского законодательства, в результате правильного применения которых суд удовлетворил иск в частичном размере с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции соблюден.

Основанием для изменения судебных решений судом кассационной инстанции признаются следующие обстоятельства.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, возникших в ходе предварительного расследования, разрешен судом путем взыскания с Антипина А.В. денежной суммы в размере 21 965 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно возмещения процессуальных издержек противоречат требованиям уголовно-процессуаль-ного закона.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия осужденному была оказана юридическая помощь адвокатом Баландиным В.В. и сумма вознаграждения определена в постановлении следователя от 30 июля 2021 года в т. 1 на л.д. 191.

Несмотря на то, что требования ст. 217 УПК РФ были выполнены Антипиным А.В. также 30 июля 2021 года, в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что указанное постановление следователя было предоставлено обвиняемому для ознакомления с разъяснением порядка возмещения процессуальных издержек. Согласно протоколу ознакомления Антипина А.В. с материалами дела (т. 1 л.д. 189 - 190) ему было представлено уголовное дело в одном томе на 186 листах.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного, соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек и о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек реализуется в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства, и подсудимому, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, включая суммы взыскиваемых расходов судопроизводства и своего имущественного положения как источника возмещения такого рода затрат.

Из протокола судебного заседания (с учетом аудиозаписи хода судебного заседания) следует, что вопрос о взыскании с Антипина А.В. данных процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался. Адвокатом Носковой Л.С. суду было подано заявление о выплате вознаграждения только за участие в рассмотрении уголовного дела и именно это заявление было предметом обсуждения.

Следовательно, процессуальные условия для реализации осужденным своих прав в указанной части судом не были обеспечены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор и апелляционное определение в части взыскания с Антипина А.В. процессуальных издержек подлежат отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора.

При этом новое судебное рассмотрение уголовного дела в отмененной части не влияет на признанные законными иные выводы суда в приговоре относительности виновности Антипина А.В., квалификации его действий и назначения наказания.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 октября 2021 года в отношении АНТИПИНА Андрея Владимировича в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 21 965 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в ином составе.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка