Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-8268/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 7У-8268/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,
судей Гилязовой Е.В., Курбатовой М.В.
при секретаре Филипповой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Нецели Е.О. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года,
Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления осужденной Нецели Е.О. и адвоката Владимирова А.В. по доводам жалоб, прокурора Березун С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года
Нецеля Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкаг. Ленинграда, гражданка РФ, не судимая, осуждена по п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Нецеля Е.О. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года изменен: на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено нецеле Е.О. в срок отбывания наказания время фактического задержания с07.12.2021 по 08.12.2021 (двое суток) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Нецеля Е.О.. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере в г. Санкт-Петербург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Нецеля Е.О. оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении нее приговора и апелляционного определения, просит отменить приговор, переквалифицировать ее действия на ч.5 ст.33. ч.1 ст. 228 УК РФ, снизить срок и изменить вид колонии на более мягкий, настаивая на том, что действовала по поручению другого лица в его интересах, т.е. совершила пособничество в приобретении наркотических средств, а также, обращая внимание на то, что суд не в должной мере оценил все сведения о ней (состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, социальную адаптированность..
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мотренко И.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Выводы суда о виновности Нецели Е.О. в совершении инкриминированного ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Судом не допущено нарушений при разрешении ходатайств, мотивы принимаемых решений изложены.
Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.
Выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Суд дал надлежащую оценку признательным показаниям осужденной, показаниям свидетелей, заключениям экспертов, результатам оперативно-розыскного мероприятия, протоколам следственных действий, и иным доказательствам, пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны в ходе предварительного расследования, судом не установлено.
Судом проверены в полном объеме версии в защиту Нецели Е.О.. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.
Квалификация действий осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличие в действиях Нецели Е.О. признаков пособничества в незаконном приобретении наркотического средства судом обоснованно не установлено. Нецеля Е.О. приобрела наркотические средство из известного ей источника и сбыла его покупателю.
Наказание Нецеле Е.О. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины, раскаяние, положительная характеристика, помощь свидетелю, являющемуся инвалидом, состояние ее здоровья, наличие малолетнего ребенка, оказание содействия сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии и расследовании преступлений, совершение преступления по мотиву сострадания, трудоустроенность.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденной суд обоснованно признал исключительной и назначил наказание с применением ст.64 УК РФ. В то же время не применение положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом мотивированно. Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Нецеле Е.О. наказания не усматривается.
Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о переквалификации и смягчении наказания, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционное определение соответствуют требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, являются законными и обоснованными, содержат мотивы принятого решения по всем доводам жалоб.
Суды создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденной Нецели Е.О. оставить без удовлетворения, приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
