Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-8254/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 7У-8254/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Замарацкой Е.К.
судей Ворониной Э.Н. и Сазоновой Н.В.
при секретаре Кривоноговой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Долгалевой Н.Н. в защиту осужденного Крыштаповича Г.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Крыштаповича Г.В. и действующего в его защиту адвоката Долгалевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Березун С.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года
Крыштапович Г.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Крыштаповичу Г.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей со 7 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.
Крыштапович Г.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.
Преступление совершено 7 марта 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Долгалева Н.Н. в защиту осужденного Крыштаповича Г.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением как с незаконными, необоснованными и несправедливыми, подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В обоснование жалобы указывает, что в основу приговора положен протокол осмотра места происшествия от 07.03.2021 года, который является недопустимым доказательством, поскольку написан от руки, из его содержания не представляется возможным установить наименование и описание изъятых веществ, каким образом и где они были изъяты. Считает, что суд был лишен возможности исследовать и дать надлежащую оценку данному протоколу осмотра. Также считает, что проведенные на основе протокола осмотра места происшествия химические исследования и экспертизы изъятых веществ являются незаконными, полученные доказательства не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
Выражает несогласие с решением суда о хранении вещественного доказательства - ноутбука и мобильного телефона до принятия решения по выделенному делу, считает, что указанные вещи могут быть переданы на хранение матери осужденного.
Считает, что судо назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на то, что судом фактически не учтены положительные характеристики Крыштаповича, наличие у него хронического заболевания, ухудшение состояния здоровья в результате нахождения в следственном изоляторе. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Отказ суда в применении положений ст.64, ст.73 УК РФ является немотивированным. Просит отменить приговор и апелляционное определение, возвратить уголовное дело прокурору.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Канаев Т.Ш. просит приговор и апелляционное определение в отношении Крыштаповича Г.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката как необоснованную - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.
Выводы суда о виновности Крыштаповича Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.
Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, при исследовании и оценке доказательств не имеется.
Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.
Виновность Крыштаповича Г.В. подтверждается показаниями Крыштаповича Г.В., признающего свою вину; показаниями свидетеля ЦВВ о порядке проведения осмотра места происшествия (гаража) и изъятия пакетиков с порошкообразным веществом; свидетелей Ларионовых, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Крыштаповича, в ходе которого был изъят мобильный телефон и другие предметы; материалами ОРМ "Наблюдение" и показаниями свидетеля МАВ о порядке проведения ОРМ "наблюдение", в результате которого при выходе из гаража был задержан Крыштапович; показаниями свидетелей УАА и ССМ об обстоятельствах сдачи гаража в аренду Крыштаповичу; протоколом осмотра места происшествия - гаража, в ходе были которого изъяты фольгированные свертки, электронные весы, 4 ложки, пакетики с таблетками розового цвета, порошкообразным и кашеобразным веществами, веществом растительного происхождения, камнеобразное вещество, ноутбук, фольга, скотч и иные предметы; заключениями экспертиз, материалами дела. Данные доказательства сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного не содержат.
Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Крыштаповича Г.В. не установлено, результаты ОРМ получены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, при этом умысел Крыштаповича на совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 07.03.2021 года недопустимым доказательством не имеется. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, с участием специалиста, производившего фотосъемку, служебной собаки. В протоколе разъяснены права понятым и участвующим лицам, отражен порядок произведенных процессуальных действий, он подписан участвующими лицами, замечаний к протоколу не поступило. К протоколу также прилагается фототаблица.
Ссылка в жалобе на то, что из содержания протокола не представляется возможным установить наименование и описание изъятых веществ, каким образом и где они были изъяты, является несостоятельной, опровергается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей.
При таких обстоятельствах, суд обосновано признал протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством.
Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и производство судебных экспертиз из материалов дела не усматривается. Сомнений в квалификации экспертов, а также в объективности, полноте и обоснованности заключений, у суда первой инстанции не имелось.
Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.
Вопреки доводам жалобы оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Действиям Крыштаповича Г.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий Крыштаповича Г.В. не имеется.
Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного Крыштаповичу Г.В. наказания были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Наказание Крыштаповичу Г.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания в полной мере учтены признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе его состояние здоровья, правильно применены положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ, что соответствует положениям закона, разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Крыштаповичу Г.В. в виде лишения свободы. Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.
При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Крыштаповичу Г.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.40115 УПК РФ и влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года в отношении Крыштаповича Г.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Долгалевой Н.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
