Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 7У-8251/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей Семёшина В.Я., ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "Матвеенко и партнеры" <адрес>, осуществляющего защиту осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке выборочной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Конаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших в полном объеме доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебного решения и смягчении наказания, позицию прокурора ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Конаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.167 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N <адрес> из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не покидать место жительства по адресу: <адрес>, д. Мокшино, <адрес> период с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы <адрес>, не изменять указанного постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 47.1 УИК РФ подлежит исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 400 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционном порядке указанный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, полагая, что суд назначил максимально строгое наказание, которое с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств не должно превышать 2/3 от максимального срока санкции, то есть 10 лет, не мотивировав в приговоре назначение такого строгого наказания. Просит также учесть в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение им исковых требований потерпевшему, который им выплачивается. Полагает, что судом не было учтено его состояние здоровья и то, что его вырастила бабушка, родился он в неблагополучной семье. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не установил историю неприязненных отношений между ним и потерпевшим. Просит смягчить назначенное наказание.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда Второго кассационного суда общей юрисдикции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, материалы уголовного дела N, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение убийства ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 15 часов 50 минут на территории д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями, 87, 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего того, что из-за мести к потерпевшему, решилего убить, для чего с этой целью, достав из кармана брюк свой нож, нанес им не менее трех ударов в область шеи, при этом удерживая тело ФИО13 левой рукой с целью подавления сопротивления, когда ФИО13 захрипел, вытер рукоять ножа, чтобы убрать отпечатки пальцев, после этого положил нож в руку ФИО13, чтобы инсценировать самоубийство, после чего ушел, через некоторое время вернулся, чтобы проверить, умер ли ФИО8, обнаружив, что последний подает признаки жизни, взял палку от стула и придушил ею ФИО9, надавив ей на шею; показаниями потерпевшего ФИО2, охарактеризовавшего своего отца как злоупотребляющего спиртными напитками, но спокойного человека, последний раз видел отца за два дня до случившегося, о причине его убийства ему неизвестно, показаниями свидетеля ФИО10 о совместном употреблении спиртных напитков с ФИО9, после чего они пошли спать, через какое-то время проснулся от крика ФИО13 о помощи, увидел лежащего на полу потерпевшего, вокруг головы которого на паласе была кровь, уйдя на кухню и ожидая скорую помощь, в это время в квартиру зашел ФИО1, который затем прошел к нему на кухню и стал употреблять спиртное, сказал, что убил ФИО13 и быстро ушел; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ее внук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассказал ей об убийстве человека, после чего, простившись с ней, ушел из дома; а также явкой с повинной ФИО1, в которой он указывает о нанесении им трех ударов ножом в область шеи ФИО13, после чего придавил его шею ножкой от стула; протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО7, колото-резаных ран на шее, смерть которого наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом, заключениями медико-криминалистической и дактилоскопической экспертиз, иными письменными доказательствами, полный анализ и содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные письменные доказательства, так как указанные процессуальные документы согласуются с материалами дела, при их составлении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Данных, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, по делу также не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно квалифицировал содеянное осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка тому обстоятельству, что объективный характер действий ФИО1, который умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, нанес три удара колюще-режущим орудием в шею, то есть в место расположения жизненно-важных органов, после чего, вернувшись в квартиру Мамонтова и удостоверившись через некоторое время, что от указанных ударов ножом смерть ФИО7 не наступила, желая ее наступления, принял необходимые для этого меры, а именно ножку от стула положил поперек шеи ФИО7, встал ногами на два противоположных края ножки, придавив тем самым шею потерпевшего, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, действуя осознанно, целенаправленно совершил активные физические действия, направленные на лишение жизни другого человека- действуя именно с целью причинения смерти ФИО7, а избранный осужденным способ причинения смерти потерпевшего, орудие преступления, характер и локализация обнаруженных телесных повреждений свидетельствовала о прямом умысле, направленном на убийство ФИО7

Анализ данных, имеющихся в представленных материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО7 и лице, его совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Правовая оценка содеянного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Психическое состояние ФИО1 согласно выводов амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

Каких-либо данных о неполноте проведенного предварительного следствия материалы дела не содержат. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, что в содеянном он раскаялся, новое преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, отрицательно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также сведений о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учел понесенные потерпевшим в результате преступных действий осужденного нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника, требования разумности и справедливости и надлежащим образом аргументировал свое решение о компенсации морального вреда в частичном размере 400 000 рублей.

Данных, свидетельствующих о добровольном возмещении осужденным ФИО1 морального вреда до постановления приговора в материалах уголовного дела не содержится и в судебное заседание представлено не было, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного и п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ у суда не имелось. Факт принятия мер к возмещению потерпевшему морального вреда путем соответствующих выплат после постановления приговора не может быть отнесен к обстоятельствам, указанным в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том понимании добровольности, которое закреплено в положении закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом ч. 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела допущены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Как видно из приговора, суд в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной ФИО1; отягчающих обстоятельств суд не установил и назначил наказание по ч.1 ст.105 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в максимальном размере в виде 10 лет лишения свободы. При этом суд установил, что ФИО1 раскаялся в содеянном, и при таких обстоятельствах не мотивировал назначение максимально возможного наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, по делу допущено нарушение закона и при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так, в силу п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

Однако указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не учтены.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако определилпри этом лишь срок ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанности, которые предусмотрены ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В то же время суд возложил обязанность и установил ограничения осужденному при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по предыдущему приговору наказание в виде ограничения свободы не назначалось.

Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, фактически судом не было назначено, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

По изложенным мотивам назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора в отношении ФИО1