Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 7У-8249/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Старчиковой Е.В., Пластининой О.В.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Скубиёва С.В.

осужденного Иванова Г.Н.

адвоката Ломакина В.А., представившего удостоверение N 365 от 16.12.2002 года НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N 1" и ордер на защиту N 3241 от 30.08.2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова Г.Н., кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. в отношении Иванова Г.Н., поданные на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 08.10.2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.01.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Иванова Г.Н., мнение адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы жалобы и кассационного представления прокурора, мнение прокурора Скубиёва С.В., поддержавшей доводы кассационного представления по изложенным в нем мотивам, предлагавшей доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Колыванского районного суда Новосибирской области от 08.10.2021 года

Иванов Геннадий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судим:

26.02.2014 года Колыванским районным судом по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Колыванского районного суда от 10.06.2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

08.09.2014 года Колыванским районным судом по п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 (приговор от 26.02.2014 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 09.01.2018 года по отбытии наказания;

26.07.2018 года Колыванским районным судом пост. 319, ч.1 ст.318, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.06.2020 года по отбытии наказания;

10.06.2021 года Колыванским районным судом по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.07.2021 года Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания 8 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с наказанием назначенным приговорами от 10.06.2021 года и 26.07.2021 года, окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Этим же приговором осужден Космин И.П., приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26.01.2022 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Иванов Г.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Г.Н., не оспаривая выводы суда в части правильной квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона в части квалификации его действий по ч.3 ст.162 УК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ п.21 "О судебной практике по делам о краже, разбое и грабеже" указывает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ.

В обоснование доводов ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшей У., отмечает, что никаких последствий в виде насилия у потерпевшей не обнаружено, не был причинен какой-либо вред здоровью потерпевшей от совершенного в отношении нее преступления.

Кроме того обращает внимание, что он не являлся инициатором преступления, так как он не проживал в селе, не знал ни потерпевшую, ни ее материальное положение.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, снизить, назначенное наказание.

В возражениях и.о. прокурора Колыванского района Новосибирской области Агафонов А.А. просит кассационную жалобу осужденного Иванова Г.Н. оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Иванова Г.Н., полагает судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе досудебного производства постановлениями судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 14.05.2021, 19.05.2021 годов разрешено органам предварительного расследования наложение ареста на 3 мобильных телефона марки "Samsung A21", 2 карты памяти на 16 ГБ, музыкальную колонку LBLHARMNAN, 2 чехла-книжки для защиты телефона, мобильный телефон марки "Максви", принадлежащие Иванову Г.Н. протоколами следователя от 18.05.2021 года и 19.05.2021 года на поименованное в постановлении суда имущество наложен арест.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в связи с удовлетворением гражданского иска надлежит обратить взыскание на указанное имущество в счет возмещения материального ущерба.

При решении в силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, суд первой инстанции, вопреки требованиям гл.8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 299-ФЗ, определяющий порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

С учетом изложенного, просит приговор и апелляционное определение в отношении Иванова Г.Н. в части указания суда об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее Иванову Г.Н., отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Иванова Г.Н. в инкриминируемых ему деяниях, которые сторонами в кассационном порядке не оспариваются.

Несмотря на изложенную в жалобе позицию осужденного Иванова Г.Н. об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшей У. - разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, выводы суда о виновности Иванова Г.Н. в совершении оспариваемого преступления, а именно правильности квалификации его действий по данному деянию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы, подтверждаются, в том числе показаниями самого осужденного Иванова Г.Н., который не отрицал обстоятельства совершения нападения на потерпевшую согласованно с Косминым И.П., пояснял о действиях каждого из соучастников преступления; последовательными показаниями потерпевшей У., пояснявшей об обстоятельствах совершения разбойного нападения, о том, что Иванов Г.Н. закрывал рот рукой, приставлял нож к горлу, требуя при этом передачи денег, то есть описывала поведение осужденного в момент совершения преступления, свидетелей, а также письменными материалами, изложенными в приговоре суда.

Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, в том числе и показания потерпевшей и свидетелей, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности показаний потерпевшей У., уличающей осужденного или расценить ее показания как оговор - по делу не было установлено и не усматривается в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено, что разбойное нападение Иванов Г.Н. совершил с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшей. Об этом свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления - внезапность нападения, агрессивный настрой нападавших Иванова Г.Н. и Космина И.П. в отношении потерпевшей, удержание, закрытие рта рукой и подставленный нож к горлу.

То обстоятельство, что у потерпевшей У. не установлены повреждения, причинившие вред здоровью, не влияет на квалификацию действий осужденного Иванова Г.Н.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. от 16.05.2017 года N 17), следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Иванова Г.Н. об обратном, являются несостоятельными, противоречат нормам закона. Кроме того, эти доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые суд оценил в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Иванова Г.Н. в совершении разбойного нападения на потерпевшую У., не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий Иванова Г.Н. являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов, отклонены как несостоятельные.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия Иванова Г.Н. судом квалифицированы верно по ч.3 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшей У. и по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Н. Оснований для иной квалификации действий осужденного Иванова Г.Н., о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Иванову Г.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и особо тяжких, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ по своему виду правильно признан опасным.

Учитывая указанные обстоятельства, а также совершение Ивановым Г.Н. преступления особой тяжести, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции также не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид и размер, назначенного Иванову Г.Н. наказания, в приговоре мотивированы. Все указанные в кассационной жалобе обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Доводы об обратном являются необоснованными.

Оснований для смягчения, назначенного Иванову Г.Н. наказания, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Иванова Г.Н. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. При этом согласно требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе, в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно материалам дела, постановлениями суда от 14.05.2021 года и 19.05.2021 года органу предварительного следствия разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее Иванову Г.Н., а именно, 3 мобильных телефона марки "Samsung A21", 2 карты памяти на 16 ГБ, музыкальную колонку LBLHARMNAN, 2 чехла-книжки для защиты телефона, мобильный телефон марки "Максви". На основании постановлений суда, следователем протоколами от 18.05.2021 года и 19.05.2021 года наложил арест на данное имущество Иванова Г.Н.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в связи с удовлетворением гражданского иска надлежит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Иванову Г.Н., в счет возмещения материального ущерба.

Между тем, суд не учел, что при решении в силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, вопреки требованиям гл.8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 299-ФЗ, определяющий порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.