Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 7У-8240/2022

г. Кемерово

              15 сентября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Самулина С.Н., Чистяковой Е.А.

при секретаре Солоян С.Р.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденных Турбанова А.Д., Лесного И.Ю.

адвокатов Лужных И.Э., Дорошкевич О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ситник А.С. в защиту интересов осужденного Турбанова А.Д. и кассационное представление заместителя прокурора Омской области Егорова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 января 2022 года, которыми

Турбанов Александр Дмитриевич, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Турбанов А.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Турбанова А.Д. под стражей с 07 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Турбанова А.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, в размере 20 493 рублей.

Лесной Игорь Юрьевич, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Лесной И.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Лесного И.Ю. под стражей с 07 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Лесного И.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, в размере 22 712 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать изъятый у Турбанова А.Д. мобильный телефон "Honor".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 января 2022 года приговор изменен.

Исключен из квалификации действий осужденных квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", назначенное Турбанову А.Д. и Лесному И.Ю. наказание снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора, выступления осужденного Турбанова А.Д., адвоката Дорошкевич О.И. поддержавших доводы жалобы в полном объеме и возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступления осужденного Лесного И.Ю., адвоката Лужных И.Э., возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. полагавшей удовлетворить доводы кассационного представления, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, доводы жалобы адвоката проверить при новом рассмотрении дела, судебная коллегия

установила:

Турбанов А.Д. и Лесной И.Ю. (с учетом изменений, внесенных решением суда апелляционной инстанции) признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Ситник А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного Турбанова А.Д., выражает несогласие с размером назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, удовлетворительная характеристика, трудоустройство и социальная обустроенность осужденного, отсутствие у него судимостей, что позволяло назначить наказание Турбанову А.Д. с применением положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом не приняты во внимание сведения о личности осужденного, его положительные характеристики по месту жительства и работы, воспитание малолетнего ребенка, соблюдение им условий избранной на следствии меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что судом первой инстанции не были мотивированы выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении наказания, связанного с длительной изоляцией от общества. Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы защитника. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного Турбанову А.Д. наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ситник А.С. прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Егоров Д.А. просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя свои доводы тем, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения закона при квалификации действий осужденных и назначении им наказания. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств использования осужденными информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") при выполнении объективной стороны инкриминируемого преступления противоречат исследованным доказательствам, поскольку данный факт подтверждается показаниями самих осужденных, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра мобильного телефона и иными письменными материалами уголовного дела. Считает, что в действиях осужденных содержится квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", в связи с чем необоснованное исключение его из юридической оценки действий осужденных повлекло неверное установление общественной опасности преступления и назначение осужденным несправедливого наказания вследствие его мягкости. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции при внесении изменений в оспариваемый приговор в части квалификации действий осужденных, не внес соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, где содержится указание на данный квалифицирующий признак, чем допустил противоречия при установлении фактических обстоятельств дела. Кроме того, указывает, что суд, квалифицировав действия осужденных по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, не привел мотивы принятого решения и не обосновал свои выводы, в то время, как размещение осужденными пакетов с наркотическим средством в различных местах требовало проведение проверки в ходе судебного следствия на предмет установления времени возникновения и направленности умысла на сбыт всей партии героина либо отдельно каждого из приобретенных пакетов, а также разграничения единого продолжаемого преступления от совокупности деяний. Судом первой инстанции при постановлении приговора не установлены обстоятельства незаконных приобретения и хранения осужденными наркотического средства и не отражены при описании инкриминируемого преступления, при описании события преступления, суд не указал на приобретение осужденными с использованием информационно-телекоммуникацинных сетей (вкдючая сеть "Интернет") героина общей массой 16.16 гр, составляющего часть объективной стороны преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ и подлежащего обязательномуу установлению, а также незаконном владении, при описании обстоятельств хранения осужденными героина, массой 8,6 грамма в транспортном средстве судом не отражено, что умыслом виновных охватывалась передача этой части наркотических средств иным лицам. Считает, что данные нарушения закона являются существенными, искажающими смысл судебного решения, как акта правосудия, что повлекло неправильное установление фактических обстоятельств преступления, неверную квалификацию действий осужденных и назначение им несправедливого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Ситник А.С., доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона допущены по настоящему уголовному делу

По приговору суда Турбанов А.Д. и Лесной И.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд второй инстанции исключил из осуждения квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", указав, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным не следует, что осужденные и неустановленное лицо намеревались использовать информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет")" для выполнения объективной стороны состава преступления - сбыта наркотических средств.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, показаний самих осужденных, Лесной И.Ю. и Турбанов А.Д. вступив с неустановленным лицом в преступный сговор по распространению наркотических средств, в целях сбыта наркотических средств получали от неустановленного лица посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через мессенджер "<данные изъяты>" инструкции, информацию о месте нахождения оптовой закладки с наркотическими средствами, забирали наркотические средства, размещали в тайники, передавали оператору координаты и фотографии закладок. 21 мая 2021 года забрали из тайника очередную партию наркотиков, часть разметили по тайникам, часть хранили при себе, часть в автомобиле Турбанова с целью сбыта, но были задержаны сотрудниками полиции.

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, объективную сторону сбыта наркотических средств составляют не только действия, связанные с непосредственной передачей наркотических средств потребителю, но и действия, связанные с приобретением, хранением наркотических средств в целях сбыта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационного представления о том, что выводы суда апелляционной инстанции об исключении из осуждения Лесного И.Ю. и Турбанова А.Д. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") не основаны на законе и материалах дела и подлежат проверке при новом рассмотрении.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении подлежат проверке и оценке иные заслуживающие внимание доводы кассационного представления прокурора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката.

Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, по данному делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 января 2022 года в отношении Турбанова Александра Дмитриевича и Лесного Игоря Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи С.Н. Самулин

Е.А. Чистякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка