Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 7У-8236/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Андрияновой И.В., Чистяковой Е.А.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

адвоката Гусакова А.И.,

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кохонова А.П. на приговор Советского районного суда г. Омска от 28.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.04.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 28.02.2022 года

Кохонов Анатолий Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- приговором Советского районного суда г. Омска от 08.06.2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Омска от 05.10.2011 года и 09.12.2016 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.10.2010 года-судимость погашена) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- приговором Советского районного суда г. Омска от 22.08.2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 05.10.2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.06.2011 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 26.05.2014 года освобожден 09.06.2014 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней;

- приговором Советского районного суда г. Омска от 16.12.2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.08.2011 года) к 3 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.03.2018 года, освобожден 06.04.2018 года, на основании ст. 80 УК РФ, в связи с заменой неотбытого срока на 4 месяца 8 дней ограничения свободы, которое отбыто 02.08.2018 года;

- приговором Советского районного суда г. Омска от 30.11.2018 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- приговором Советского районного суда г. Омска от 13.12.2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.11.2018 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 27.01.2021 года, освобожден 09.02.2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев;

- приговором Советского районного суда г. Омска от 16.11.2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13.01.2022 года) по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 13.12.2018 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Омска от 16.11.2021 года, окончательно Кохонову А.П. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кохонова А.П. под стражей в период - со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В срок назначенного наказания зачтено частично отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 16.11.2021 года. Гражданский иск потерпевшего ФИО13 удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Кохонова А.П. в пользу ФИО13 - 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.04.2022 года, приговор Советского районного суда г. Омска от 28.02.2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кохонов А.П. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, снизить срок назначенного наказания, а также изменить размер заявленного иска, который, по его мнению, является чрезмерно завышенным и не соразмерным причиненному ущербу. Утверждает, что до момента его задержания, он не знал, что потерпевший ФИО13 является сотрудником полиции, поскольку на том, а также на других сотрудниках не было никаких опознавательных знаков, они были без головных уборов и спецсредств. Считает, что его действия в отношении потерпевшего не являлись умышленными, а были направлены на самозащиту от ФИО13, который во время борьбы схватил его, начал душить и нанес ему телесные повреждения, подтверждающихся справкой, выданной в <данные изъяты>, которая была проигнорирована судом апелляционной инстанции. Полагает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, как и заключение N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, могли быть сфальсифицированы органами следствия. Расценивает собственные действия как самооборону, в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кохонова А.П., и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска Байер П.А. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступление адвоката Гусакова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Пахирко А.В., предлагавшего судебные решения изменить, произвести зачет наказания, отбытого осужденным по приговору Советского районного суда г. Омска от 16.11.2021 года, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кохонов А.П. осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Кохонову А.П. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кохонова А.П. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, которые, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Виновность Кохонова А.П. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями Кохонова А.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что в момент его попытки совершить хищение, на территорию дачного участка зашли двое сотрудников <данные изъяты> в форме, один из которых крикнул, чтобы он оставался на месте, однако поняв, что его могут задержать, Кохонов А.П. выпрыгнул в окно и побежал, а когда сотрудники <данные изъяты> догнали его, представились и попросили дать пояснения, он начал сопротивляться, кричал, стал хвататься за форменное обмундирование, завязалась борьба с ФИО13, в ходе которой он укусил того за предплечье правой руки, т.к. не хотел быть задержанным; показаниями потерпевшего ФИО13, о том, что, находясь на дежурстве, они с полицейским водителем по сигналу подъехали к дачному участку, где он увидел мужчину, от которого потребовал оставаться на месте, но тот вышел через окно и стал убегать. Догнав его, они представились, сообщив, что являются сотрудниками <данные изъяты>, но тот стал пытаться вырваться, хватал за форменное обмундирование, оторвал ему погон, после чего повалил на землю и укусил за правое предплечье; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что после того, как они догнали Кохонова А.П., ФИО13 пояснил тому, что они являются сотрудниками <данные изъяты>, но Кохонов А.П. стал оказывать активное сопротивление, оторвал ФИО13 погон, после чего продолжилась борьба на земле, в ходе которой Кохонов А.П. укусил ФИО13 за предплечье правой руки; протоколом осмотра места происшествия; заключением служебной проверки, в соответствии с которым, в действиях ФИО13 нарушений требований законов и ведомственных НПА не установлено; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего наличие у ФИО13 повреждения, квалифицируемого как легкий вред здоровью, и другими доказательства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности причастности Кохонова А.П. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновности. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного допрошенными по делу лицами, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения Кохоновым А.П. умышленного применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО13, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, ввиду неосведомленности осужденного о ведомственной принадлежности последнего, отсутствия на потерпевшем надлежащего форменного обмундирования, а также - вследствие незаконных, по мнению осужденного, действиях со стороны сотрудников полиции, в т.ч. ФИО13, были предметом судебной оценки и обоснованно отвергнуты, при этом в приговоре указано по каким основаниям суд отнесся критически к данным доводам. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется. В соответствии с заключением по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО13, действия последнего признаны правомерными, каких-либо нарушений с его стороны установлено не было, физическая сила и специальное средство были применены в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, обнаруженные у осужденного телесные повреждения, полученные им в результате пресечения его противоправных действий, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствуют о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Кохонова А.П. в инкриминированном ему деянии не установлена.

Доводы жалобы Кохонова А.П., связанные с критической оценкой результатов проведенных судебно-медицинских экспертиз, - несостоятельны и основаны на предположениях осужденного и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. При производстве оспариваемых экспертиз в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключениях оспариваемых экспертиз, являются мотивированными и обоснованными, заключения составлены на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертиз по делу исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Утверждение осужденного о несовпадении выводов заключения эксперта в отношении него, с приложенной им к жалобе справкой из <данные изъяты>, не соответствует действительности. Заявление осужденного о недостоверности заключения эксперта, которое, по его мнению, "сфальсифицировано следствием" - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию осужденного и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение.

Приведенная в кассационной жалобе осужденного оценка собственных действий, как правомерных, обусловленных, по его утверждению, необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего, не может служить основанием для вывода к отмене или изменению судебных решений, поскольку обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что действия Кохонова А.П. носили целенаправленный характер и не были связаны с необходимостью осуществлять защиту от ФИО13, действующего в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. Утверждение Кохонова А.П. о его нахождении в состоянии необходимой обороны, не соответствуют совокупности доказательств по делу, в т.ч., показаниям самого Кохонова А.П., данных тем в ходе предварительного расследования, пояснявшего о том, что применил насилие к сотрудникам <данные изъяты>, т.к. не желал быть задержанным ими.

Подразумеваемое в жалобе положение, при котором суд, по мнению осужденного, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами заявления Кохонова А.П. как о правомерности его действий, так и о том, что им не осознавалась принадлежность потерпевшего к представителям власти, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, с определенностью указывающими на то, что Кохонов А.П. намеренно, несмотря на законные требования представившегося сотрудника полиции ФИО13, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, применил к потерпевшему насилие, чем причинил тому повреждения, характер, локализация, давность причинения и тяжесть которых установлена судебно-медицинской экспертизой, то есть применил к нему насилие, опасное для здоровья. Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями осужденного, приведенными в кассационной жалобе, об отсутствии механизма проверки заявлений Кохонова А.П. о направленности его умысла и невозможности доказывания данного обязательного элемента состава преступления, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства. Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений Кохонова А.П., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Кохонова А.П. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Кохонова А.П. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного или для его оправдания, в том числе по доводам его кассационной жалобы, не имеется.

Наказание Кохонову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - заявления о полном признании вины и раскаянии в содеянном, дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и членов его семьи, помощи матери, принесения извинений потерпевшему, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Кохонову А.П., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Кохонову А.П. наказания, судом не допущено. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил Кохонову А.П. наказание, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда, вопреки доводам жалобы осужденного, разрешен в соответствии со ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом, исходя из приговора, характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с Кохонова А.П. определенной судом компенсации морального вреда и не считает размер данной компенсации явно завышенным. При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием осужденного с определенным судом размером компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными и не являются безусловным основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу и уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной с Кохонова А.П. в пользу потерпевшего.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в т.ч. аналогичных доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при решении вопроса о зачете времени нахождения Кохонова А.П. под стражей в срок лишения свободы, судом допущены нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что свидетельствует о необходимости изменить состоявшиеся судебные решения в указанной части, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 40115 УПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, в назначенное по совокупности преступлений наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Следовательно, в срок окончательного наказания, назначенного Кохонову А.П., подлежит зачету наказание, отбытое осужденным по приговору Советского районного суда г. Омска от 16.11.2021 года: с 25.08.2021 года - до вступления данного приговора в законную силу - 13.01.2022 года, в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; с 13.01.2022 года по 27.02.2022 года. Между тем, суд, указав о необходимости зачета в срок назначенного Кохонову А.П. наказания частично отбытого им наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 16.11.2021 года, не указал подлежащий зачету период, допустив нарушение положений Общей части уголовного закона, в связи с чем, судебные решения по делу подлежат изменению в указанной части.

Иных оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Кохонова А.П. - оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г. Омска от 28.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.04.2022 года в отношении Кохонова Анатолия Павловича - изменить.

Зачесть в срок наказания, назначенного Кохонову А.П., наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г. Омска от 16.11.2021 года: с 25.08.2021 года - до вступления данного приговора в законную силу - 13.01.2022 года, в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; с 13.01.2022 года по 27.02.2022 года.

В остальной части вышеуказанные приговор и апелляционное определение - оставить без изменения.
Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.В. Андриянова Е.А. Чистякова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка